Cosa significa "definire un profilo" nel contesto di una RFC su Internet?

La lingua deve essere interpretata in relazione allo standard di riferimento.

Allegato B di ISO / WD 8601-2 contiene la seguente lingua (B.1.2):

A Profile of ISO 8601 is a specification developed by a particular community which explains how ISO 8601 is to be used, to carry out a particular function or group of functions relevant to that community.

C'è un elenco dettagliato di ulteriori dettagli, quindi la sezione continua

At minimum, a profile should state what an implementer must implement in order to claim conformance to the profile. If there are multiple levels specified, it should state conformance requirements for each level.

Different communities may define different profiles. In fact any given community may define multiple profiles. “Community” is used loosely to mean a group with a common interest in 8601. It is not intended that 8601 profiles be approved by any formal body; any person or community can develop a profile. There should however be a unique name for every profile so that it may be referenced. The registration agency for ISO 8601 should register profiles upon request, and help to assure uniqueness of names. It is hoped that there will be mechanisms developed to provide interoperability between profiles however that is beyond the scope of this document.

Il termine "profilo" è un termine standard di arte in ingegneria e standard. Mi sembra chiaro l' articolo di Wikipedia .

In standardization, a profile is a subset internal to a specification. Aspects of a complex technical specification may necessarily have more than one interpretation, and there are probably many optional features. These aspects constitute a profile of the standard. Two implementations engineered from the same description may not interoperate due to having a different profile of the standard. Vendors can even ignore features that they view as unimportant, yet prevail in the long run.

Benvenuti nel meraviglioso mondo delle definizioni ad-hoc fatte in un momento prima che qualcuno capisse veramente cosa fosse Internet, o in effetti sarebbe stato tutto intorno.

Anche se non esiste una definizione ufficiale dell'uso di "profilo" nel senso di un sottoinsieme ristretto di un altro standard, nel corso degli anni è diventato di uso comune a corpi come il ietf a significare proprio questo.

Il problema che hai qui non è tanto uno degli standard, ma uno del governo e del mondo accademico basato sulla burocrazia di un'epoca passata, dove gruppi come ietf sono ancora gestiti dal vecchio guardia che insiste ancora nell'usare la terminologia originale utilizzata all'inizio.

Non pretendo di essere un esperto nel modo in cui uno di questi gruppi pensa, ma ho lavorato in IT abbastanza a lungo da aver visto una buona parte di queste RFC quando erano nuove di zecca e rilasciate per la prima volta, e un molto della terminologia esiste per nessun altro motivo che "Beacuse possono"

Allora, quando gran parte di questa "roba Internet" era ancora piuttosto nuova, e molti pezzi di esso gestiti da vari enti universitari e governativi, molti dei dipartimenti che hanno avviato i progetti, dovevano avere modi per farsi strada fuori l'uno dall'altro.

Comprendi che questo era tutto nei giorni precedenti a qualsiasi delle sfavillanti pratiche di marketing e SEO che abbiamo oggi, e un modo per far risaltare il tuo dipartimento era far sì che la gente usasse una terminologia comune che ricollegava intrinsecamente al tuo vocabolario, e di conseguenza i tuoi progetti, in ultima analisi, ti mettono di fronte a ciò che quel gruppo stava cercando di ottenere.

Col passare del tempo, gran parte di questa terminologia è diventata scolpita all'interno delle varie organizzazioni, al punto che ci sono persino degli standard su come gli standard possono descrivere gli standard a coloro che li usano.

In questi giorni, sono rimaste abbastanza surplus di definizioni che non hanno molto senso per una nuova generazione, e che in alcuni punti potrebbero essere considerate dannose e confuse.

Pensa per un momento a quanto è stata riordinata la specifica HTML4 per adattarsi a HTML5. Gran parte del lavoro qui coinvolto non aveva nulla a che fare con ciò che dovrebbe o non dovrebbe far parte delle specifiche, una grande parte di essa era semplicemente dovuta al mastodontico compito che circondava le specifiche esistenti e riformulava le cose in modo tale da avere un certo senso potrebbe essere fatto di loro.

La tua ipotesi sulla definizione desiderata è probabilmente il più vicino possibile, e da quello che posso ricordare è certamente accurato, tuttavia non sarei sorpreso se là dove le definizioni che effettivamente sono in realtà in conflitto con quello.

Per essere onesti, non sarei affatto sorpreso se ci fosse un RFC disponibile da qualche parte che definisse effettivamente quali definizioni dovessero essere definite come nei documenti di definizione: -)

Sfortunatamente i miei giorni di ricordo di ciò che ogni numero su ogni RFC è / era e quello a cui si riferivano sono da tempo alle mie spalle, uso solo i vari strumenti di ricerca su "rfc-editor.org" in questi giorni.

Non ho trovato una definizione autorevole da IETF, ma nel seguente contesto da RFC 3339, la definizione (almeno per quella RFC) sembra essere sottoinsieme conforme .

The following section defines a profile of ISO 8601 for use on the Internet. It is a conformant subset of the ISO 8601 extended format.