Gli operatori sono solo metodi "speciali"? [chiuso]

Alcune lingue (mi viene in mente SML di NJ ) consentono di dichiarare le funzioni come "infix". In questo caso una "funzione" e un "operatore" sono praticamente identici, differendo solo nella notazione. Non riesco né a richiamare né a risalire alla fonte, ma ho letto un saggio che sostiene che la Combinatory Logic ha, come sue radici (filosofiche), il desiderio di fare degli "operatori" il fondamento della matematica.

Penso che probabilmente otterrai molti argomenti negativi sia a favore che contro l'idea che gli operatori siano identici alle funzioni. Gli argomenti si sentiranno simili alle argomentazioni su "che cos'è un oggetto?", Eccetto che matematicamente, "funzione" e "operatore" sono realmente identici, mentre "oggetto" non ha una buona base matematica.

Gli operatori non sono sempre identici alle funzioni, dal momento che la loro semantica potrebbe essere significativamente diversa da una semantica di una semplice funzione chiamata. Ad esempio, l'operatore sizeof(...) in C non valuta il suo argomento. L'operatore ternario ( x?y:z ) valuta sempre solo due dei suoi argomenti. Gli operatori logici ( && , || ) potrebbero non valutare il secondo argomento.

E anche i normali operatori aritmetici potrebbero avere un complicato comportamento implicito nella trasmissione dei tipi.

Per questo motivo, non è possibile definire gli operatori come funzioni, almeno in un linguaggio desideroso. I linguaggi pigri sono diversi, ma comunque, non sarà possibile definire qualcosa come sizeof(...) come una funzione.

Almeno in Haskell, un operatore è una funzione di simbolo con un'arità di almeno 2. (Anche se esiste un'estensione che solleva questa restrizione) È possibile definire i propri operatori, sovraccaricarli tramite classi di tipi, dare loro la precedenza e associatività etc ... Dopotutto, mettendo le parentesi attorno a un operatore, puoi usarlo come qualsiasi altra funzione (prefisso). Puoi anche usare una normale funzione come operatore incapsulandola in apici inversi.

Ecco alcuni esempi (stupidi):

(.:) :: (a -> b) -> (c -> d -> a) -> (c -> d -> b)
(.:) = (.) . (.)

(§) = negate .: (*)

-- or similiar

a § b = - (a * b)

infixl 7 *
infixr 9 .:

Oltre alle altre risposte qui, che coprono molti buoni esempi, eccone un altro.

In C ++, ad esempio, alcuni operatori devono essere definiti al di fuori della definizione di una classe e sono quindi "funzioni libere" con un lato sinistro e un lato destro (2 argomenti).

Quindi in questo caso non sono nemmeno "Metodi", in quanto non sono definiti all'interno di alcuna classe.

Almeno negli operatori Scala sono i metodi funzioni . Puoi utilizzare un metodo che accetta come operatore infisso un singolo parametro (vedi A Tour of Scala: Operators e Programmatori Scala per C #, parte 6: operatori infissi

Innanzitutto, comprendi che un "metodo" non è altro che una funzione. (Si prega di non confondere il "metodo" con "overloading del metodo", "invio del metodo" ecc. Che sono in effetti delle buone funzionalità linguistiche.)

In secondo luogo, comprendi che un operatore non è altro che una funzione con un nome divertente e un supporto speciale dal parser in modo da poterli scrivere prima, dopo o infisso.

Quindi, è corretto affermare che gli operatori sono "metodi speciali".