I programmatori hanno i mezzi di produzione?

Per espandere un po 'la risposta di Jeremy, l'importante distinzione è tra lavoro e capitale. Il lavoro è semplicemente il sangue, il sudore e le lacrime che metti a fare un bene o un servizio che viene venduto sul mercato. Il capitale, d'altra parte, è una proprietà produttiva (strumenti, materie prime, terra, IP, ecc.) E attività liquide (vale a dire denaro) che viene convertita per mezzo di lavoro nel bene o nel servizio di cui sopra. In una relazione economica moderna, una società (vale a dire i suoi proprietari / investitori) fornirà il capitale (o "mezzi di produzione") e gli impiegati forniranno il lavoro. Anche se non esiste una formula per determinare quanto del valore venduto un determinato bene o servizio dovrebbe andare a coloro che forniscono il capitale e coloro che forniscono il lavoro, le società capitaliste hanno generalmente favorito coloro che possiedono il capitale (nessuna sorpresa qui).

Tuttavia, Belloc sostiene una società in cui la maggior parte delle persone fornisce sia il capitale che il lavoro per i beni e i servizi che vendono. Questo è ciò che si intende per "autosufficienza" in questo contesto. Sei autosufficiente se possiedi tutto ciò che ti serve per fare e vendere vendere un prodotto valido sul mercato. Inoltre, poiché la proprietà è ciò che fornisce un potere economico, una persona che possiede tutti gli aspetti della produzione ha le risorse per assicurarsi che non vengano abusate nelle interazioni economiche. Un datore di lavoro dovrà pagarti più di quanto potresti guadagnare con le tue risorse prima di lavorare per loro, ei clienti onoreranno i loro contratti quando sapranno di avere le risorse e la volontà di portarli in tribunale nel caso in cui rifiutino. Uno è ancora dipendente dalla rete di interazioni economiche che compongono il mercato, ma la capacità di partecipare in modo efficace è più sicura.

Nel contesto del software, ciò comporterebbe qualcosa come una start-up o un appaltatore indipendente. Conosco persone che fanno questo, e le basse barriere all'ingresso nello sviluppo del software rendono questo molto più facile da fare rispetto a molti altri campi. Anche quelli di noi che lavorano per un datore di lavoro continuano a fare abbastanza bene, ma come manodopera qualificata in un mercato ad alta domanda abbiamo un bel po 'di leva economica. Anche così, noi dipendenti non abbiamo la stessa indipendenza o potere che potremmo. Il motivo principale per cui non lo facciamo è che abbiamo troppa paura. Ci sono molti ostacoli all'accesso a produttori indipendenti di ogni tipo sotto forma di leggi, imposte e regolamenti che sono spesso sostenuti da grandi imprese e firmati dal nostro governo. Al di là delle preoccupazioni razionali, c'è anche l'immagine culturale che abbiamo dall'altezza del capitalismo americano. L'idea che ottenere un buon lavoro (magari dopo aver ottenuto una laurea) e lavorare sodo ti fornirà tutta la stabilità economica di cui avrai mai bisogno. Nonostante il fatto che il salario reale non abbia tenuto il passo con la produttività dei lavoratori negli ultimi 40 anni (costringendo la maggior parte delle famiglie ad essere a 2 entrate per necessità, non importa i diritti delle donne) la maggior parte della gente non ha iniziato a realizzare la finzione fino alla recessione .

Il nocciolo della questione è che la nostra forma di capitalismo è uno dei cicli di boom and bust, e non saremo mai al sicuro finché i fallimenti di poche aziende "troppo grandi per fallire" determineranno il sostentamento di milioni e miliardi di persone. Se la nostra economia fosse una grande azienda, non penso che sarebbe meglio avere up-time della PlayStation Network. Francamente abbiamo bisogno di un migliore bilanciamento del carico e ridondanza.

In senso economico tradizionale, i "mezzi di produzione" si riferivano alle NRE (spese non recuperabili) che si investono per iniziare in un commercio. Se tu fossi un fabbro, sarebbe la tua fucina. Se tu fossi un musicista sarebbe il tuo strumento. Durante la rivoluzione industriale, se tu fossi un operaio, sarebbe la fabbrica. Ovviamente questo era un ostacolo insormontabile per la maggior parte dei lavoratori.

Avanti veloce all'inizio dell'era del computer. I computer sono enormi e molto costosi. L'idea di una persona che possiede un computer è inconcepibile. Se sei un vero vecchio romanzo di fantascienza, vedrai che hanno predetto che i computer sarebbero massicciamente potenti e senzienti ... Ma non che sarebbero piccoli, o alla portata di individui.

Una volta ridotti i computer in termini di costi e dimensioni, le principali barriere erano rappresentate dal software. Sistemi operativi costosi ( a la unix proprietario), costosi IDE personalizzati e costosi compilatori a codice chiuso. Più economico, ma comunque molto costoso.

Immettere il movimento OSS, che ha fatto per il software ciò che il personal computer ha fatto per l'hardware. Certo, hai ancora bisogno di un computer, elettricità e accesso a Internet, ma questo è l'unico esborso reale (e potresti semplicemente annidarti nei negozi di caffè e sottrarre loro wifi e alimentazione). IDE, compilatori, strumenti, software server ... è tutto gratis ora.

Quindi, per rispondere alla tua domanda, direi che non sono interamente di proprietà, ma la barriera all'ingresso è estremamente bassa. Hai bisogno di pochissimo capitale per iniziare a programmare.

Come ho detto in un commento, è passato un po 'di tempo da quando ho seguito un corso di economia, ma un paio di cose mi sono distinte.

could we not each of us be wholly self sufficient

Non possiamo essere completamente autosufficienti. Come sviluppatori, abbiamo dipendenze da altre aziende per fare cose che semplicemente non possiamo permetterci di fare da sole. Dipendiamo dai produttori di computer (o almeno dai produttori di hardware) per produrre l'hardware che usiamo. Dipendiamo dagli ISP per fornire l'accesso a Internet. Gli sviluppatori di software dipendono l'uno dall'altro. Dipendiamo da altri scienziati informatici e ingegneri del software per produrre gli strumenti che utilizziamo, dai sistemi operativi alle lingue. Nessuna persona ha le conoscenze per costruire e mantenere tutto da solo.

and not just wage earners

In base a ciò che facciamo, dobbiamo guadagnare denaro. Il software di scrittura non fornisce (da solo) cibo, vestiti, riparo, nessuno dei bisogni umani fondamentali. Invece, dobbiamo fare affidamento sui bisogni di altre persone e quindi creare o mantenere un software che soddisfi tali esigenze. In questo senso, ci affidiamo ad altre persone per creare un bisogno di software che possiamo riempire.

Sono d'accordo con risposta di Satanicpuppy , però. Le barriere all'ingresso sono estremamente basse. La maggior parte delle persone potrebbe probabilmente imparare come scrivere software, sia che si tratti di script di un'applicazione esistente per semplificarsi la vita o di far parte di un grande team di progetto che sviluppa cose sulla scala del codice che esegue un Boeing 777.

Penso che la comunità di cui ho parlato sopra sia la chiave. Nessuno sviluppatore di software funziona in una bolla. Da progetti open source come il kernel Linux a grandi progetti closed-source realizzati da Microsoft, Apple e Oracle, c'è sempre un team. Alcuni progetti sono partiti da un'idea individuale e da un gran numero di ore, ma alla fine i contributi di decine o centinaia di persone rendono possibile il software.

Ma in termini di possedere i mezzi di produzione (nel modo in cui lo capisco comunque), no - non so nemmeno se sia possibile nel mondo di oggi per nessuno. Ma come ho detto ... è da un po 'che non guardo all'economia.

Sì, molti programmatori possiedono interamente i loro mezzi di produzione.

Alcune persone interpretano male "completamente autosufficienti". Questo non significa che non usi strumenti prodotti da altre persone; significa che sei la fonte del capitale che ha procurato quegli strumenti o licenze e solo tu hai diritto ai benefici del tuo lavoro.

Ora molti appaltatori e consulenti sono salariati.

Le persone che scrivono e vendono software originali non sono sicuramente dipendenti. Ci sono altri casi in mezzo.

Non più degli scrittori che vendono i loro libri agli editori. La proprietà intellettuale è il mezzo con cui i capitalisti in cerca di rendita ricavano profitto dal lavoro di programmatori, scrittori e altri.

E poi le idee stesse sono trasformate in proprietà attraverso il sistema dei brevetti. Basta guardare Stallman discutere di quante cause legali ha dovuto affrontare nello sviluppo di Emacs.

Questi brutti regimi di proprietà possono essere visti come l'eruzione che si è formata sulle fredde mani del capitale dopo che i lavori ben pagati non richiedevano macchinari costosi (cioè ad alta intensità di capitale).

Realisticamente, per possedere i mezzi di produzione devi essere in grado di produrre qualcosa usando solo l'attrezzatura che possiedi, e trasformare quel prodotto in denaro . Quindi, gli agricoltori che dipendono da un monopolio ferroviario per vendere effettivamente i loro raccolti non possiedono realmente i mezzi di produzione.

La barriera all'ingresso di produrre un programma per computer è ancora relativamente bassa. Realmente ottenere denaro per quel programma richiede molto più capitale a meno che tu non stia prendendo di mira i mercati di nicchia. I migliori programmi che guadagnano la maggior parte del denaro di solito sono più difficili da produrre, e ottenere grandi quantità di denaro solitamente richiede molto marketing. Internet ha contribuito a rendere più facile colpire, ma la legge sui brevetti ha aggiunto molto alle spese.

Quindi, i programmatori possiedono i mezzi di produzione nella fascia bassa del mercato meno redditizia, ma nella fascia alta i mezzi di produzione includono dipartimenti di marketing e enormi team di avvocati, ei programmatori non ne hanno.

Penso sia vero che i programmatori (possono) possedere i loro mezzi di produzione perché, come sottolineato da altri, i computer e gli strumenti software di base di cui abbiamo bisogno per produrre software hanno un prezzo accessibile. Inoltre, la distribuzione di software tramite Internet o la masterizzazione di CD / DVD è relativamente economica.

Tuttavia, fino ad ora i programmatori indipendenti hanno avuto successo solo nelle seguenti aree:

1. Prodotti relativamente piccoli di nicchia (strumenti, applicazioni telefoniche e così via) che possono essere concepiti, sviluppati e gestiti da uno sviluppatore individuale (o un team relativamente piccolo).
2. Progetti open source in cui molti programmatori si sono uniti per produrre qualcosa per se stessi (ad esempio software generico come sistemi operativi, server Web, compilatori, browser Web, ecc.): hanno dato via il loro lavoro per avere un po 'di software da usare in cambio. Naturalmente, questa potrebbe essere solo un'attività extra oltre al normale lavoro in cui dovevano guadagnarsi da vivere.

D'altra parte, nessun (o almeno molto) progetto open source o team di sviluppatori indipendenti sono riusciti a produrre software ampio e sofisticato per una particolare classe di clienti (ad esempio, un sistema di prenotazione dei voli). Perché? Perché ciò richiede il lavoro coordinato di molti programmatori (e analisti, tester e così via) per produrre qualcosa che non useranno mai. Immagino che ciò richiederebbe agli sviluppatori indipendenti di organizzarsi in cooperative (società di proprietà degli sviluppatori).

Quindi non è sufficiente possedere i mezzi di produzione e avere forza lavoro: i programmatori indipendenti non sono riusciti a organizzarsi in modo tale da poter competere con l'industria del software tradizionale gestita attraverso investimenti di capitale, e quindi molti (la maggior parte i programmatori devono ancora lavorare come salariati.

Solo i miei 2 centesimi.

Non so in che modo esattamente "mezzi di produzione" sono definiti in questo contesto, ma posso rispondere in modo definitivo alla tua ultima domanda: a meno che tu non possa mangiare richieste HTTP, questi strumenti non ti rendono completamente autosufficiente.

Given the chance, a midrange PC and a stable internet connection, could we not each of us be wholly self sufficient and not just wage earners?

"autosufficienza" in un mondo in cui la divisione del lavoro regna non è né possibile né (IMHO) desiderabile. Detto questo, e per rispondere alla domanda se un programmatore potrebbe essere un imprenditore indipendente, certo, sì.

Ma si noti anche che i prodotti di un programmatore hanno una proprietà che altri prodotti non hanno: possono essere facilmente copiati. Pertanto, in un ipotetico ordine di mercato libero, un programmatore libero doveva dedicare la maggior parte del suo tempo a concepire strategie su come vendere proficuamente il software. Questa, ancora, è un'opportunità per la divisione del lavoro e per la formazione di imprese. Pertanto, il programmatore solitario e indipendente non ha molte probabilità di sopravvivere.

Non c'è nulla di unico nei programmatori. Se si vuole usare la terminologia marxista classica, si tratta di piccola borghesia. Dalla Enciclopedia del marxismo :

Petit-Bourgeoisie, lit., “little city-folk” – the small business people, sometimes extended to include the professional middle-class and better-off farmers.

Alcuni dei programmatori imprenditoriali di maggior successo entrano nella haute-borghese.