Migliore licenza permissiva per una libreria di utilità?

Question

Migliore licenza permissiva per una libreria di utilità?

#1 da (7 voti)
#2 da (5 voti)
#3 da (5 voti)
#4 da (1 voti)
#5 da (1 voti)
#6 da (1 voti)

12

Ho una piccola libreria di utilità di roba utile scritta in Java che ho intenzione di rilasciare open source. Ho esitato su quale licenza usare. Mi piace molto la licenza BSD , che è breve e facile da capire, ma io non voglio / bisogno della clausola sull'inclusione della dichiarazione di non responsabilità nella documentazione del prodotto. Considerando di lasciar perdere un po '.

La licenza MIT mi andrebbe meglio, allora? Non ha la clausola di proibizionismo di approvazione come quella di BSD, che è qualcosa che mi piace di BSD. Inoltre, la clausola del MIT sulla conservazione delle informazioni sul copyright su parti sostanziali del software fa semplicemente riferimento al codice sorgente e non alla forma binaria o alla documentazione che producono?

Da altre domande SO sull'argomento, ho visto alcune persone consigliare Licenza Apache . Avendo una scansione veloce, potrebbe effettivamente fare la maggior parte di ciò che voglio davvero bene, anche se anche quella quantità di legalese mi fa male alla testa (in particolare alle 2:30 del mattino quando dovrei essere a letto invece di SO .) Pensieri?

Fondamentalmente voglio qualcosa che sia:

facile da capire,
dice che puoi usare il codice come preferisci, ma mantieni il mio copyright e le mie autorizzazioni sul codice sorgente,
non è necessario che tu metta il nome di me o del mio prodotto o delle informazioni sul copyright ecc. in qualsiasi documentazione, manuali, ecc. che produci,
non provare a usare me o il mio prodotto come punto vendita per il tuo prodotto (non che il mio sostegno conterebbe molto comunque!)
e mi copre il culo in maniera ragionevole. : -)

EDIT: Wow, 30 minuti e già alcune buone risposte! In risposta:

Preferirei non "mescolare e abbinare" se posso aiutarlo e produrre ancora un'altra licenza open source . L'utilizzo di una licenza standard rende più semplice per tutti noi.

Il commento sul sedere è un po 'di lingua sulla guancia. La clausola di esclusione della garanzia che tutte le licenze menzionate includono è davvero tutto ciò di cui sto parlando.

EDIT: Leggendo la pagina di Wikipedia sulla licenza MIT , ho scoperto che ncurses utilizza una versione modificata che è stata approvata dal FSF , che aggiunge un paragrafo di non approvazione. Immagino che se è abbastanza buono per loro, è abbastanza buono per me.

Stavo considerando la licenza Apache, tuttavia i problemi di compatibilità con GPLv2 sarebbero un problema che non ho Voglio presentarmi.

open-source licensing

posta Evan 06.02.2009 - 16:44

fonte

6 risposte

Leggi altre domande sui tag open-source licensing

I siti di supporto come Stack Overflow hanno sconvolto il modello open source del supporto a pagamento? Quali sono alcune caratteristiche di Python che lo rendono unico come lingua propria? [chiuso]

score 7 · Answer 1

La promozione della licenza è simile a ciò che desideri, non è vero?

Boost Software License - Version 1.0 - August 17th, 2003

Permission is hereby granted, free of charge, to any person or organization obtaining a copy of the software and accompanying documentation covered by this license (the "Software") to use, reproduce, display, distribute, execute, and transmit the Software, and to prepare derivative works of the Software, and to permit third-parties to whom the Software is furnished to do so, all subject to the following:

The copyright notices in the Software and this entire statement, including the above license grant, this restriction and the following disclaimer, must be included in all copies of the Software, in whole or in part, and all derivative works of the Software, unless such copies or derivative works are solely in the form of machine-executable object code generated by a source language processor.

THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE, TITLE AND NON-INFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE COPYRIGHT HOLDERS OR ANYONE DISTRIBUTING THE SOFTWARE BE LIABLE FOR ANY DAMAGES OR OTHER LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM, OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN THE SOFTWARE.

score 5 · Answer 2

Uso la licenza Apache per i miei progetti. Sembra essere la scelta di licenza di default nel mondo Java Open Source (grazie soprattutto ai primi lavori dei progetti di Jakarta). È meno problematico combinare diverse librerie in un progetto se hanno tutte la stessa licenza.

score 5 · Answer 3

Does MIT's clause about keeping the copyright notice on substantial portions of the software just refer to the source code, and not binary form or any documentation they produce?

La mia interpretazione della licenza è che è sufficiente avere l'avviso di copyright sul Software (che è definito nella prima frase come licenza). Questo si riferirebbe solo al codice sorgente e alla documentazione - il modulo binario non conterrebbe la licenza, un compilatore sta comunque buttando fuori tutti i commenti. No, non è leggibile dall'uomo.

Sentiti libero di aggiungere questa clausola alla licenza MIT (ti è permesso mescolare e abbinare):

Neither the name of the nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.

La licenza Apache è più resistente alla responsabilità, ma per un programmatore tutti i "legalese" probabilmente li spaventeranno dal suo utilizzo. A mio parere ( che non è un parere legale ), modificare la licenza del MIT per contenere il divieto di approvazione è il modo migliore per procedere. È più facile da capire e l'esonero dalla garanzia coprirà qualsiasi reclamo diretto o indiretto che ti venga fornito.

Modifica in modifica dell'autore: Se non si desidera combinare le licenze, utilizzare la licenza Apache. Fa tutto ciò che vuoi e anche di più (incluse alcune belle clausole sui brevetti). Il blocco di licenza per il tuo codice è semplicistico perché si collegherà a un sito Web ed è ben documentato.

score 1 · Answer 4

È sempre possibile aggiungere una clausola di divieto alla licenza MIT. Ho visto alcune versioni della licenza includerla immediatamente dopo la clausola esistente. Per quanto riguarda l'avviso sul copyright, la licenza MIT definisce "il Software" come "questo software e file di documentazione associati". Che sicuramente includa documentazione, e direi che include anche la forma binaria del programma.

score 1 · Answer 5

Scrivi il tuo. Oppure dai un'occhiata alle licenze CC: Wikipedia

E non pensare nemmeno a "coprire" il tuo culo. Se vieni denunciato, perché qualcuno vuole biasimarti, il più grande ostacolo sarà finanziare la merda legale. Non coprire da nessuna angolazione.

A meno che tu non sia Novell;)

score 1 · Answer 6

Uso la licenza zlib / libpng . Penso che abbia le proprietà che vuoi. È breve e semplice, afferma specificatamente che l'attribuzione è apprezzata ma non richiesta, non consente di rimuovere la nota sul copyright dal codice sorgente e ha una minima responsabilità in termini di esclusione di responsabilità.

Non dice esplicitamente nulla riguardo alla mancata approvazione, ma mentre IANAL, mi sembra che non sia un grosso problema.

È altamente improbabile.
Se il mio codice finiva per essere un punto vendita, allora probabilmente sarei un po 'lusingato.
Se il mio codice viene utilizzato in un modo che non approvo, allora penso che ci sarebbero altre vie per il ricorso. Se qualcuno cerca di vendere il proprio prodotto pubblicizzando "jamesdlin ha scritto il codice per questo prodotto", allora questo è tecnicamente e oggettivamente vero, e se questo effettivamente li aiuta a vendere copie, così sia. Se affermano che "jamesdlin raccomanda questo prodotto", allora si tratta di diffamazione. Inoltre, in qualsiasi situazione in cui il mio nome fosse in qualche modo banale, probabilmente avrei un seguito sufficiente che mi consenta di contestare facilmente qualsiasi falsa approvazione in ogni caso.