In quali tipi di ambienti di programmazione Reactive Management è migliore di Proactive Management? [chiuso]

-1

Molti sembrano concordare sul fatto che la gestione reattiva sia peggiore della gestione proattiva; tuttavia, sembra che io veda costantemente Gestione reattiva dai responsabili dello sviluppo.

La logica suggerirebbe che ci sia qualche beneficio per la gestione reattiva, poiché è vista così spesso. Tendo a vedere nient'altro che problemi negativi derivanti da questo tipo di gestione, ma potrei essere ingenuo. In quali tipi di ambienti / situazioni di programmazione sarebbe vantaggiosa la gestione reattiva?

    
posta smp7d 08.12.2011 - 20:47
fonte

2 risposte

3

Logic would suggest that there is some benefit to Reactive Management

Esiste, è più economico *

Considera quanto segue: trovi dati corrotti nel sistema

Come trovi il caso limite che sta causando ed errore? Devi prima pensare al caso limite e \ o passare attraverso tutto il codice alla ricerca di possibili casi limite che potresti aver perso. Immagina le ore dell'uomo per fallo con una massiccia base di codice. Spesso questo è ciò che serve per essere proattivo.

Che cosa serve per essere reattivi? Inserisci un meccanismo di registrazione e attendi che si ripeta.

Molti sostengono che trattare i bug in modo proattivo sia più economico nel lungo periodo. Ma nella maggior parte dei casi è semplicemente il caso. Alcuni bug sono troppo difficili e richiedono molto tempo per abbattere e uccidere se non li "Prendi in flagrante". Quindi la decisione è presa per aspettare e vedere ....

    
risposta data 08.12.2011 - 21:23
fonte
3

Mai. Ora che ho la tua attenzione, quando è una scelta deliberata. Ma questo lo rende "Gestione attiva che sceglie di essere reattivo". Perché qualcuno dovrebbe farlo?

Per la risposta, esamina il concetto di iniziativa in combattimento. Molti degli stessi concetti si applicano alla buona gestione attiva. Cioè, invece di stare seduti e in attesa di qualcosa che ti sorprenda , fai una decisione di aspettare e guardare qualcosa prima di agire, invece di agire precipitosamente. Questa sembra una gestione reattiva, allo stesso modo in cui un pugile che prende colpi nell'angolo sembra che stia perdendo. Si riduce a ciò che accade nella testa della persona.

Panic? Il pugile lascia che le cose gli vengano fatte e sta per perdere. O una strategia? Sta esaurendo il suo avversario ed evitando di subire danni rovinosi mentre aspetta un'apertura.

Consiglio vivamente l' art of war per i dirigenti , in quanto è più facile da leggere rispetto all'originale e è applicato al business. Sun Tzu ha punti molto positivi su cosa è l'iniziativa, perché è vitale e molte altre cose.

Per citarlo attraverso il filtro della traduzione:

Therefore the clever combatant imposes his will on the enemy, but does not allow the enemy's will to be imposed on him.

Precedentemente, afferma:

What the ancients called a clever fighter is one who not only wins, but excels in winning with ease.

    
risposta data 08.12.2011 - 21:00
fonte

Leggi altre domande sui tag