Organizzazioni piane vs gerarchiche per lo sviluppo di software [chiuso]

Cosa ti fa pensare che un sistema gerarchico risolva il problema del "dipendente disfunzionale"?

Ho lavorato per entrambi i tipi di posto, quello piatto era il migliore IMHO. Avevamo un direttore e un manager e poi sotto quei 2, tutti gli altri. Abbiamo lavorato tutti insieme per il bene dell'azienda e siamo stati molto efficienti e di successo grazie a ciò.

Ora lavoro per un posto dove il mio capo (fammi avere ragione) capo, capo 'capo', il capo vuole un rapporto, così abbiamo lasciato perdere tutto per fare un insignificante pezzo di assurdità fatto. L'ultimo posto in cui ho lavorato è stato anche gerarchico, ma organizzato in team, tuttavia abbiamo trascorso mesi a fare cose che il primo posto avrebbe rispolverato in una settimana.

Le gerarchie possono lavorare per organizzare organizzazioni molto grandi, ma anche in questo caso cercano di tenere i team uniti e autonomi in modo che possano lavorare come se fossero il primo posto. Se ci riescono, la società succede a IMHO, se non riescono a farlo l'org inizia a diventare troppo distesa e passa tutto il tempo a gestirsi da sola.

Non penso che dato la domanda così com'è, troverai davvero una risposta.

Una certa quantità di gerarchia sarà sempre necessaria. Per quanto riguarda la compagnia, avrai sempre un presidente / CEO e poi avrai delle persone sotto di lui. I sottotenuti sono tutti sullo stesso livello? Può essere. Forse questa compagnia ha solo 5 o 10 persone. Ma come puoi scalare fino a 500? o 5000? I team autodiretti sono una grande idea e io sono tutto per Agile e tutto il resto, ma dobbiamo anche essere realistici.

La gestione soddisfa certamente una funzione importante. Il loro compito è organizzare tutti i servitori in modo che tutti marciano nella stessa direzione e, si spera, verso un obiettivo comune. Con questa organizzazione arriva una certa quantità di pianificazione / dibattito / negazione che dipende dalla gestione, in modo che tu come sviluppatore possa concentrarti sul tuo lavoro a portata di mano.

Ho i miei esempi di varie forme di organizzazione. Ad esempio, nella mia precedente azienda, "siamo andati piano" per un po '. Così abbiamo avuto un direttore e più di 25 persone locali (più gruppo più outsourcing) nel dipartimento che gli hanno riferito. Perché eravamo "agili" (quindi non lo erano, ma questo è oltre il punto), avevamo dei maestri di mischia. E in qualche modo i nostri maestri di miseria finirono per essere ingegneri senior che avevano le migliori capacità di codifica e tuttavia trascorsero almeno il 75% del loro tempo a fare scartoffie e ad andare alle riunioni. Perché dovresti avere un ingegnere con budget annuali ??? Quella era la loro idea di appartamento. Chiaramente uno o due manager sarebbero stati utili in modo che i ragazzi che scrivono il miglior codice possano effettivamente scrivere codice.

Dall'altra parte dello spettro, ho un amico che lavora per un appaltatore militare. Hanno una rigida gerarchia con un vantaggio per ogni due persone. È folle! L'intero ufficio non è altro che politica e da quello che lei mi dice, l'intero ambiente è un incubo assoluto.

Ora lavoro per una piccola start-up e siamo "per lo più" piatti, ma ho ancora un capo e sono contento di farlo perché può viaggiare per vari motivi dal 25% al 50% del suo tempo, mentre ho solo bisogno di salire su un aereo poche volte all'anno. Più potere per lui.

Quindi, per tornare alla tua domanda. I manager saranno sempre necessari. Ci saranno sempre scartoffie, riunioni e altre 75 distrazioni quotidiane. Mentre l'obiettivo dell'ingegnere è quello di "rimanere nella zona", un manager passa le attività ogni 60 secondi. Sono due ruoli diversi e spesso due personalità molto diverse.

Oltre a interferire per mantenere il team produttivo e concentrato, come hai detto nella tua stessa domanda, una parte molto importante della responsabilità del manager è quella di costruire un team produttivo. Ciò comporta a) il prelievo / assunzione delle persone giuste, b) l'offerta di coaching / guida in modo che tali persone possano crescere e svilupparsi e c) fornire incentivi / ambiente che allinea gli interessi di quelle persone con quelle del manager (presupponendo che gli interessi del manager sono quelli del suo capo). Quindi nel tuo esempio, con la gestione buona potresti risolvere il tuo problema dei dipendenti disfunzionali perché sarebbero in grado di aggiustare gli atteggiamenti o sostituire i non regolabili. Ovviamente ciò accadrebbe solo se il responsabile della squadra ha abbastanza capacità per tenere traccia di ciò che sta accadendo in quella squadra.

C'è bisogno di gestione? Assolutamente. C'è bisogno di microgestione? Assolutamente no. Il ruolo del ragazzo che è di 5 livelli in su è quello di costruire e allenare una squadra di 4 livelli in su. Dovrebbe essere in grado di fidarsi e contare su quella squadra per fornirgli le informazioni di cui ha bisogno. Se non è in grado di farlo e deve fare in modo che gli ingegneri preparino i rapporti per lui, significa solo che il tizio di livello 6 non ha fatto un buon lavoro nel costruire e allenare la sua squadra.

Una storia divertente, quando ho lasciato la mia ultima compagnia, ho avuto la possibilità di sedermi per due ore con un ragazzo di 6 livelli e chiedergli "come va". 6 mesi dopo finì per rimuovere i ragazzi ai livelli 5, 4 e 3.

Avendo scritto questa risposta, a livello di sviluppatori, credo ancora in team autonomi, in gran parte autonomi e auto-organizzati, proprio come te su materiali su Agile.