Licenza open source che non richiede credito [chiuso]

-1

Esiste una licenza open source nota in cui l'utente che riutilizza o ridistribuisce il codice non è tenuto a dare credito all'autore? Questo è in realtà lo stesso che assumere il diritto d'autore per la raccolta ma collocare i contenuti di pubblico dominio.

P.S.

Per me questo è il vero software "aperto" e reale "libero", non solo per tutti quelli che lo usano, ma anche per chiunque lo legge e contribuisce a farlo non è vincolato e libero da ogni condizione che potrebbe evitare che facciano qualcosa sul software (incluse parti di software che già risiedono nel loro cervello). Nessuna iniezione virale forzata o meno ovvia o tentata di filosofie.

    
posta konsolebox 22.03.2015 - 01:20
fonte

4 risposte

10

Non esiste una licenza che non rivendichi il copyright del lavoro. Questi sono due concetti contraddittori. La possibilità di concedere l'autorizzazione per creare opere derivate e distribuire è ciò che il copyright fornisce al detentore del copyright originale . La licenza ti consente di fare queste cose.

Impostazione a parte ...

Le licenze che non richiedono l'attribuzione e forniscono l'appropriato disclaimer di garanzia sono molto pericolose per l'utilizzo da parte di un'azienda (non ne userei uno) e probabilmente per l'autore da rilasciare. La mancanza di declinazione di garanzia significa che in alcune giurisdizioni, se qualcuno lo aggancia a un missile che esplode, possono farti causa (nota che la maggior parte mette chiunque in grado di citare in giudizio chiunque per qualsiasi cosa). Se prevarrà o meno sarà nell'aria ... ma il problema rimane.

Inoltre, ci sono giurisdizioni che non riconoscono pubblico dominio. In queste giurisdizioni, non è possibile utilizzare il software "dominio pubblico" in quanto è equivalente a tutti i diritti riservati.

La cosa giusta da fare è rilasciare il tuo software sotto una licenza permissiva che ha il disclaimer della garanzia, la rivendicazione del copyright e la licenza appropriata. Le licenze sono lì per proteggere te e coloro che usano il tuo software dichiarando esplicitamente cosa stai concedendo e cosa possono fare con esso.

Se quella licenza non è lì, non la toccerei con un palo da 10 piedi, e sono abbastanza sicuro che nessun dipartimento legale non permetterebbe agli sviluppatori delle loro società di fare qualcosa con sia.

L'essenza di una licenza è "I, $ {nome}, possedere il suddetto lavoro e fornirlo in base a tali e tali termini". Se non ho la documentazione di quali termini si concede l'uso del software in questione, rischio di non seguirli e ripercussioni legali. Se si dispone di brevetti (o marchi) nel software e non lo si rilascia sotto qualcosa che mi garantisce l'uso di brevetti (o marchi) (come ad esempio Licenza Apache 2.0 ), posso ottenere un grande problema.

Quindi, cercando di farla franca con una licenza "fai qualunque cosa", limita le persone che vorrebbe usarlo solo a coloro che non si preoccupano delle ripercussioni di possibilmente calpestare un brevetto ( qualunque sia il tuo sentimento nei loro confronti, è un rischio) o se chiedi a un avvocato di fornire una diversa interpretazione di una licenza meno conosciuta di quella che assumo.

Se vuoi che qualcosa sia il più libero possibile e senza restrizioni, è meglio usare una licenza ben nota che segua i protocolli appropriati per essere una buona licenza come la clausola Apache 2.0, MIT, BSD 2 o simili.

Non puoi darlo via, perché le persone che sono a conoscenza di questi problemi non la toccheranno se ci provi.

Quando dico che è pericoloso da usare - è pericoloso per me usare un software che non ha una licenza (o uno che non capisco le sfumature di).

Se non c'è alcuna licenza sul software che dice come potrei usarla, quando muori la tua proprietà (i proprietari del copyright allora) può cambiare la licenza. Se non c'è nulla che dice che potrei usarlo, devo smettere di usarlo proprio allora. Del resto, se la licenza è legalmente dubbia (come la birra o il wtfpl) potrebbero esserci delle difficoltà a dire "no, non è legale e sto tornando a tutti i diritti riservati".

C'è anche la possibilità che un'altra parte possa affermare che il codice sorgente che sto usando (che ho ricevuto da te) è il loro. Senza una licenza che dice "questo è dove ho preso e come posso usarlo" diventa problematico per me.

Infine, ci sono i brevetti che potrebbero essere nascosti dietro il codice sorgente di cui alcune licenze non mi proteggeranno. Se hai un brevetto su alcuni aspetti del software che c'è e lo rilasci con qualcosa che non ha un brevetto (come Apache), posso ottenere un grande problema.

Per me, i rischi legati all'uso di software che non è una licenza ben compresa non ne valgono la pena. Molti dipartimenti legali delle aziende non toccheranno licenze che non sono nella loro lista approvata (o trascorreranno la quantità appropriata di tempo per comprenderne adeguatamente le implicazioni legali). E sono sul serio .

Se vuoi che il tuo codice sorgente sia utilizzato da tutti, scegli una licenza che le persone capiscono, ha i permessi appropriati e dichiara chiaramente cosa posso fare con esso. Se non vuoi rivendicare il copyright su di esso, è troppo rischioso per me da usare.

    
risposta data 22.03.2015 - 02:33
fonte
6

Le licenze in questa categoria includono:

  • WTFPL - A causa della sua lingua, alcune persone pensano che non sia una licenza valida; Ho anche sentito gli avvocati dire che non è una buona licenza perché manca una clausola di indennizzo.
  • Molte licenze nella categoria generale Beerware - In alcune varianti, l'unica condizione di licenza reale è "se ci incontriamo , sentiti libero di comprarmi una birra. "
  • Creative Commons CC0 - Questa è l'unica vera licenza di "dedizione al pubblico dominio", perché è predisposta per essere valida in quasi tutti i paesi che hanno leggi sul copyright e funziona come una dedica del dominio pubblico in quei paesi che in realtà non hanno hanno dominio pubblico.
  • La licenza zlib / libpng , che richiede solo che tu non travisi la fonte di il software - utilizzarlo in un'opera più grande non richiede l'attribuzione.

Ci sono molti altri esempi che ho visto, molti dei quali rientrano nella categoria "beerware".

    
risposta data 22.03.2015 - 02:01
fonte
3

Is there a known open-source license where the user who reuses or redistributes the code is not required to give credit to the author?

Certo ... molti di loro!

This is actually the same as just assuming copyright to the collection but placing the contents on the public domain.

Non so da dove hai preso quella nozione. È completamente sbagliato ... e sarebbe impraticabile se fosse corretto.

Il copyright di un prodotto con licenza open source X rimane con gli autori di X

Il copyright di un prodotto Y che utilizza un prodotto open source esistente X rimane con gli autori di Y.

L'unico problema è se gli autori di Y hanno il permesso (concesso dalla licenza basata su copyright di X) di fare ciò che vogliono / devono fare.

Dare credito è un problema ortogonale. Non ha nulla a che fare con la concessione o il ricevimento di una concessione di copyright. Effettivamente dare crediti a qualcuno non concede loro alcun diritto. È come dire "grazie" alle persone di cui si sta costruendo il lavoro.

MIT license requires "The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.". BSD 2-clause requires "Redistributions of source code must retain the above copyright notice". And as for GPL, I'm not sure how "publish on each copy an appropriate copyright notice" would mean - it's not clear if it would be necesseray to still retain the copryright information from the original author.

Questi non sono requisiti per dare credito.

In realtà sono requisiti per te per non portare via la dichiarazione dell'autore dei suoi diritti e rivendicare il copyright. E perché dovresti? Se vuoi i diritti dell'autore originale, estrai il libretto degli assegni e pagalo !!

For me that is the real "open" and real "free" software, for not only everyone that uses it but also everyone that reads it and contributes to it is not bound to and is free in mind from any conditions that could prevent from them doing anything on the software (including parts of software that already resides within their brains) .

Giusto abbastanza. Ma è interessante notare che la maggior parte delle persone che pubblicano software open source gratuitamente richiede effettivamente qualcosa in cambio. Se non ti piace, devi trovare il codice che corrisponde alla tua filosofia. Ma non aspettarti / chiedi ad altri sviluppatori di conformarsi a > > your < < nozione di libertà: -).

Tuttavia, l'idea che una licenza basata sul copyright possa avere una presa legale sul software che (in qualche modo) risiede nel cervello di qualcuno è ... fantasiosa.

    
risposta data 22.03.2015 - 07:50
fonte
2

È impossibile rinunciare alla proprietà del copyright negli Stati Uniti e nella maggior parte degli altri paesi. Ce l'hai, che tu lo voglia o no, e non puoi rinunciarci, che tu lo voglia o no.

La cosa più permissiva che puoi fare è rilasciarla sotto qualcosa come la dedica del dominio pubblico commons creativo, solitamente abbreviato in CC-0: link

Ciò consente a chiunque di utilizzare il software per qualsiasi cosa senza condizioni.

Il copyright non è l'unica proprietà intellettuale. Potresti prendere un marchio, che è un'altra forma di proprietà intellettuale, sul nome del tuo software. Un marchio è ortogonale al copyright; coprono cose diverse e possono essere mescolati e abbinati in qualsiasi modo. Le cose coperte dalla legge sui marchi non sono coperte dalla legge sul copyright, lo stesso vale per il contrario.

Leggendo i tuoi commenti, sembra che potrebbe trattarsi di un marchio che stai cercando, piuttosto che una licenza di copyright.

    
risposta data 23.03.2015 - 11:58
fonte

Leggi altre domande sui tag