Alcuni progetti software hanno un Accordo di licenza per il collaboratore . L'accordo potrebbe, ad esempio, assegnare il copyright dei contributi di terze parti al creatore del progetto originale. La presentazione di una richiesta di consegna su github potrebbe mai costituire un accordo di questo tipo?
Non sono un avvocato e se vuoi una risposta su cui contare, consulta un avvocato specializzato in diritto d'autore, idealmente focalizzato su Open Source / Software libero.
Detto questo, il copyright raramente viene trasferito implicitamente - un'eccezione degna di nota è il lavoro a noleggio, che è il default in alcuni paesi e una clausola standard negli accordi di lavoro in altri. Con il software Open Source, di solito è considerata responsabilità del manutentore del progetto assicurare che la distribuzione del progetto rispetti la legge e che la sua distribuzione sotto una determinata licenza non violi alcun copyright né accordi e licenze esistenti. Ci sono due modi standard per fare questo:
a) Accetta solo contributi rilasciati con una licenza compatibile dai rispettivi autori; questo approccio non richiede alcuna documentazione, ma una certa diligenza, perché il manutentore del progetto può essere ritenuto responsabile se qualcosa viene incluso e ripubblicato in un modo che viola la licenza originale (ad esempio, incluso il codice GPL in un progetto rilasciato con una licenza MIT). b) Fai firmare al contributore un esplicito accordo sul trasferimento del copyright, di solito in cambio della promessa di rilasciarlo con una licenza libera. A volte, il copyright non viene trasferito, ma viene concessa una licenza irrevocabile che conferisce al maintainer del progetto uno stretto rispetto agli stessi diritti di un trasferimento di copyright; tuttavia, consente all'autore originale di rilasciare il proprio codice (ma solo quello!) con una licenza diversa all'esterno del progetto principale.
Questo mi porta a credere che, a meno che tu non accetti esplicitamente un trasferimento di copyright, conservi comunque pieno diritto d'autore. Mi aspetto anche che l'invio di una richiesta di pull possa essere interpretato come un accordo implicito per il tuo contributo da distribuire sotto gli stessi termini del progetto principale, cioè, se invii patch a un progetto GPL, si può presumere che tu faccia quindi con l'intento di averli inclusi e distribuiti come parte del progetto.
Tuttavia, ogni volta che ricevo un contributo per uno dei miei progetti, chiedo esplicitamente se sono d'accordo con me a includere e ridistribuire il loro lavoro.
Gli accordi di licenza di contributo sono, per la maggior parte, contratti. Un contratto è vincolante solo se una parte aderisce (vale a dire accetta) come indicato con qualsiasi mezzo ragionevole. Questi mezzi possono includere approcci tradizionali come la firma di un accordo cartaceo, ma anche un meccanismo "click-to-accept", inviando una mail che dice "Sono d'accordo" o, come menzionato qui, inviando una richiesta di pull - ma solo se è ragionevolmente nelle circostanze per concludere che hai effettivamente accettato. Se l'avviso che accetti inviando una richiesta di pull è sepolto da qualche parte e non dovresti aspettarti di averlo visto, o non hai la possibilità di vederlo prima di fare la richiesta, potresti essere in grado di evitare di essere legato al contratto. Ma se sei stato informato (come da un avviso importante sul sito) che presentare una richiesta di pull costituiva un accordo, ed è ragionevole aspettarsi che tu capisca che l'accordo è stato applicato, allora sì, saresti vincolato. Questa è una domanda di buon senso - non c'è molta magia ad essa.
Sono un avvocato che esercita le licenze IP, ma se hai domande sul tuo caso specifico dovresti parlare con un avvocato che ti rappresenta - sto solo parlando del caso generale.
Sarei interessato a sapere - assumendo che questa stringa non sia troppo vecchia a questo punto - gli esempi a cui ti riferisci. Ho trovato questa stringa durante la ricerca di un esempio di un sito che afferma che una richiesta pull costituisce un accordo con un CLA.
Rilevo che la domanda su cosa sia un "lavoro a noleggio" o un trasferimento di diritti di proprietà intellettuale è una domanda diversa. La maggior parte dei CLA non sono né
Se hai bisogno di una risposta vera, come in "questo potrebbe avere delle vere e proprie conseguenze legali", devi chiedere ad un vero avvocato, non ad alcune persone che non hai mai incontrato dall'altra parte di Internet.
Le licenze Shrinkwrap (dove ti danno una mazzetta di testo al momento dell'installazione e ti fanno premere "Accetto la licenza" per l'installazione) sono state ritenute legalmente valide, ma credo che una parte del motivo sia che fanno sicuro di vedere (e premere) il pulsante "Accetto". A meno che non sia richiesta un'azione simile da parte della persona che invia la richiesta di ritiro, sospetto che potrebbe non essere giuridicamente vincolante, dal momento che il contributore potrebbe alzarsi in tribunale e dire "Non avevo idea che stessero usando la licenza" o qualcosa di simile.
Se fossi io a gestire un piccolo progetto che aveva bisogno di qualcosa di legale dai contributori, mi sarei assicurato che avessero inviato un'email accettando formalmente la cosa legale prima di accettare il loro contributo.
Secondo la legge del Regno Unito, esiste un contratto in cui una parte fa un'offerta e l'altra parte accetta tale offerta. Quindi, per rispondere alla tua domanda, sì, ci sono situazioni in cui un giudice potrebbe decidere che rendendo il loro software accessibile alle persone e pubblicando le condizioni di licenza per farlo, stanno facendo un'offerta contrattuale. Quindi, quando scegli di accedere al codice sorgente, hai dimostrato la tua accettazione del contratto che ti garantisce l'accesso legale al codice sorgente.
Tuttavia, le circostanze esatte sono importanti. È difficile entrare in un accordo legalmente vincolante con un bambino di 12 anni, allo stesso modo, è difficile sostenere che uno sviluppatore di software professionale non si aspetti che il codice sorgente sia autorizzato.