È giusto richiedere incarichi di copyright dai contributori di un progetto OS?

Naviga le tue risposte
8

Come follow-up di Un progetto con licenza BSD richiede una dichiarazione firmata da ciascun contributore? :

Ci sono diversi motivi per cui un progetto open source potrebbe voler ottenere assegnazioni di copyright dai suoi contributori. Ad esempio:

  • Per consentire all'autore del progetto di citare in giudizio per violazione (come solo il detentore del copyright può fare). Questo è anche il motivo per cui FSF richiede tale incarico.
  • Per prevenire futuri problemi con i contributori, come quelli che affermano in seguito che non hanno rilasciato il loro contributo sotto la stessa licenza del sistema operativo.

Un altro motivo è se una società rilascia il suo software sotto (L) GPL e la vende anche sotto una licenza commerciale. Quindi è necessario un incarico di copyright in modo che l'azienda possa includere i contributi sotto la licenza commerciale. Se i contributori vengono informati in anticipo, questo è giusto.

Ma se la compagnia ha il copyright di tutto, può fare praticamente qualsiasi cosa con le fonti, qualcosa su cui i contributori non sarebbero d'accordo. Può passare a un'altra licenza, come da (L) GPL a una licenza senza copyleft, o addirittura a interrompere il rilascio del progetto come open-source e passare solo alle licenze proprietarie. Questo ha riferito accaduto con SourceForge .

Quindi qual è un modo giusto per gestire il problema? Se il proprietario del progetto non ottiene incarichi di copyright, (s) può entrare in problemi in futuro. Se (s) lo fa, il lavoro dei contributori può perdere la sua licenza o lo stato di open-source. C'è una soluzione a questo dilemma che è giusto per entrambe le parti?

Dato che non sono madrelingua, potrei usare termini legali sbagliati. Non esitare a correggere la domanda.

Related:

posta Petr Pudlák 03.02.2013 - 15:25
fonte

4 risposte

8

Come affermato da @Andrew - fair è una dichiarazione di valore.

Tuttavia, a condizione che le condizioni siano chiaramente indicate in anticipo affinché tutti possano vederle, è giusto - se hai la possibilità di partecipare in queste condizioni, partecipi, se no, non lo fai - cosa può fare essere considerato ingiusto in merito?

Per quanto riguarda l'assegnazione completa - è giusto che un contributore abbia apportato un piccolo contributo insignificante per impedire che il principale contributore cambi la direzione del prodotto? Nel caso è giusto e ragionevole aspettarsi che il principale contributore rintracci ogni piccolo contributore (forse decenni più tardi, molto dopo aver perso interesse), a fare una piccola modifica alle licenze?

Quindi la domanda da porre con l'assegnazione del copyright non è "è giusto" ma "È pratico non farlo"

    
risposta data 04.02.2013 - 03:29
fonte
3

L'assegnazione di FSF garantisce una licenza irrevocabile e illimitata al tuo contributo, quindi puoi continuare a utilizzare il tuo codice come desideri. Inoltre, pone dei vincoli sulla FSF che richiede loro di mantenere aperta la fonte.

Penso che l'assegnazione del copyright possa essere fatta in modo equo presumendo che la lingua corretta sia inserita nell'assegnazione non solo per proteggere i diritti del cessionario ma anche il cedente. Non ho avuto scrupoli a firmare l'assegnazione di FSF per due progetti.

Molti progetti open source non assegnano il copyright perché pensano che sia improbabile che ne abbiano bisogno e che i documenti impongono una barriera all'ingresso. Ma RMS ha risposto all'esigenza (con il codice di Gosling Emacs) ed è da lì che provengono i requisiti FSF.

    
risposta data 04.02.2013 - 05:04
fonte
2

La fiera è un giudizio di valore e un po 'difficile da giudicare.

MA:

  • Finché l'intenzione è chiara in anticipo, allora è probabilmente comprensibile anche se esagerano con il punto di vista di alcune persone.
  • Se tornano sulla parola o sull'intenzione dichiarata, potrebbe esserci un caso di risposta.

E ci sono altre strade disponibili.

Se l'originale era open source, allora è sempre disponibile in quella versione come progetto open source. E può essere facilmente biforcuta da quel punto (vedi numerosi esempi, ad esempio XFree86).

    
risposta data 04.02.2013 - 01:52
fonte
1

Personalmente sarei molto più felice se assegnassi il copyright a una fondazione no-profit opportunamente costituita piuttosto che a una società o a una persona.

D'altra parte, se il progetto ha una buona licenza Open Source e un codice sorgente pubblicamente disponibile, allora un'azienda o un individuo non possono uccidere un progetto vibrante. Non possono togliere la capacità della comunità di sborsare.

(Noterai che io non trovo particolarmente preoccupante il fatto che l'assegnatario del copyright possa trarre profitto dai miei contributi ... o fare altre cose con il codice base che troverei di cattivo gusto, eccetera. 1 ) Non ho contribuito a fare soldi, e 2) le cattive azioni degli altri non sono la mia responsabilità morale. Naturalmente, se non condividessi la mia opinione, avresti più motivi per esitare a citare il diritto d'autore.)

    
risposta data 04.02.2013 - 10:53
fonte

Leggi altre domande sui tag

che condensa i requisiti aziendali in specifiche tecniche [chiuso] È meglio usare "get" come prefisso per i getter?