Se facciamo riferimento al genitore per ogni nodo in un albero, abbiamo ancora un albero (per definizione) più?
La definizione di Wikipedia è:
In computer science, a tree is a widely used abstract data type (ADT) or data structure implementing this ADT that simulates a hierarchical tree structure, with a root value and subtrees of children, represented as a set of linked nodes.
Un albero è un grafico aciclico collegato. Nel caso in cui abbiamo collegamenti "parent" questo sarebbe solo un albero non orientato, ma sicuramente un albero. Se dovessi specificare che l'esempio è un grafo orientato, non sarebbe considerato un albero (ma ovviamente non c'è modo di dire dal codice che era destinato).
Alcuni "alberi" di computer science includeranno, ad esempio, collegamenti da ciascun nodo alla radice o collegamenti lungo ciascun livello di un albero B +. Un informatico probabilmente chiamerebbe ancora queste cose alberi, un matematico no.
Seguiamo questa definizione. Sicuramente prenderà gli ans.
Un grafico connesso G è chiamato albero se la rimozione di uno qualsiasi dei suoi bordi lo rende G disconnesso. Quindi, come il grafico di cui sopra, non supporta questa affermazione, quindi non possiamo dire che il grafico dato è un albero.
Per maggiori informazioni puoi continuare questo link.
Leggi altre domande sui tag data-structures trees