Nella mia organizzazione, i team Scrum non terminano quasi mai tutte le loro storie al 100%. Ho suggerito di dedicare meno storie a ogni Sprint, ma il manager di R & D dice che se lo facessimo, le persone non completerebbero il lavoro, ma ne farebbero di meno, rallentando così lo sviluppo. Dice che c'è una Sindrome dello studente al lavoro qui.
Che ne pensi di questo?
Il tuo manager deve capire che la Sindrome degli studenti / la legge di Parkinson diventa un problema significativamente più grande quando non c'è speranza di colpire obiettivi. All'improvviso il tempo disponibile per il completamento di un'attività è infinito. Come diceva un mio vecchio collega, "le scadenze sono solo le cose che passano qui. Ci mancano, vengono rimandate indietro, ci mancano ancora".
E questo è stato interamente il risultato di scadenze irragionevoli, in primo luogo. Queste persone non erano naturalmente pigre, non vedevano alcuna speranza di colpire un bersaglio e nessuna conseguenza di non colpirlo, quindi perché preoccuparsene?
Il mio punto è che il tuo manager potrebbe avere ragione. Ma ha bisogno di capire che sta creando il problema.
Quando una squadra fa una buona pianificazione, iniziano a lavorare come una squadra per rispettare le scadenze. Qualunque persona non tira il peso, fallisce come una squadra. Se ciò accade continuamente, il team si occupa di quella persona.
C'è una possibilità che taglierai la velocità troppo e otterrai meno di quanto potresti avere. Ma ci sarai riuscito. I sentimenti nella squadra saranno positivi. Qualcuno probabilmente dirà "Onestamente, penso che potremo ottenere un paio di punti in più nello sprint successivo."
Alla fine, troverai il tuo punto di equilibrio e inizi a prevedere correttamente la quantità di lavoro che puoi effettivamente ottenere in una iterazione.
A chi importa? Il proprietario del prodotto non dovrebbe chiedere dove sono le mie caratteristiche?
Potrebbe essere necessario limitare la lunghezza dei tuoi sprint. In questo modo devono essere mostrati più progressi insieme al modo. Utilizza il feedback su ciò che viene fatto per determinare quanto può essere realizzato negli sprint successivi.
Non è possibile avere un intervallo di tempo prestabilito per un progetto e un elenco fisso di negozi / funzionalità senza allocare risorse sufficienti. Se c'è una data di scadenza prefissata, potresti non riuscire a completare tutte le storie. Vuoi tagliare delle storie? Quale? Puoi davvero determinarlo all'inizio? Si spera che, se si assegna la giusta priorità, il proprietario del prodotto ottiene ciò che è più importante. È la loro priorità dopo tutto.
Il manager sta giocando a giochi mentali. Se sei un bambino che vuole un cane, chiedi un pony.
In my organization Scrum teams almost never finish all of their stories 100%. I suggested that we commit to fewer stories each Sprint, but the R&D manager says if we do that people will still not complete the work, but will just do less of it thus slowing down development. He says there is a Student Syndrome at work here.
Dalla mia limitata esperienza con [cosa posa per] Agile, non sono sorpreso. Tutto ciò che ho letto su Agile suggerisce che tutti hanno bisogno di molto più organizzazione rispetto ad altre tecniche di sviluppo ma, come te, sto vedendo poche prove, se non nessuna, di esso.
La stima dei punti storia non è una scienza esatta, specialmente in aree "all'avanguardia" come la R & D. Potrebbe facilmente accadere che i tuoi sviluppatori stiano valutando male i loro Story Points (IME, di solito sopra - stimando le proprie abilità) o potrebbe essere che ci sia un numero "target" di punti che dovrebbero produrre in ogni Sprint (IMHO, un modo completamente imperfetto di gestire, che mi porta a ...).
Il tuo manager deve indagare su questo e scoprire cosa non funziona. È loro responsabilità fornire materiale ai clienti (o dovrebbe essere), e così il loro "collo sul blocco" quando gli utenti iniziano a lamentarsi.
[cinismo] Ovviamente non sarà , perché hanno tutte le competenze / abilità necessarie per assicurarsi che nessuna colpa sia loro attribuita. [/ Cinismo]
E insultare i propri lavoratori, etichettandoli con qualsiasi tipo di "sindrome", non è mai un comportamento accettabile: dimostra solo la mancanza di impegno da parte del management nei confronti del Team e il loro desiderio di "distanziarsi" da esso.
Lo sviluppo viene rallentato in entrambi i modi, ma fare il lavoro lentamente e con più coscienza (cioè far funzionare effettivamente le cose) è molto, molto meglio che semplicemente non fornire nulla.
Leggi altre domande sui tag scrum