I rami Git sono, in effetti, "endofunori omeomorfi che mappano le sottovarietà di uno spazio di Hilbert"?

È uno scherzo, basato sullo scherzo di Monad, ma senza ottenere effettivamente lo scherzo di Monad.

Lo scherzo monad è divertente su tre livelli:

1. cerca di spiegare il gergo matematico astratto con un linguaggio ancora più matematico, che è ancora più astratto
2. tuttavia, la spiegazione è effettivamente corretta
3. e una volta che approfondisci la teoria delle categorie, inizierai a vedere le monadi come "solo un monoide nella categoria dei endofuntor"

La cosa Git, tuttavia, è solo un linguaggio senza senso casuale. È pensato per assomigliare allo scherzo monad, e potrebbe anche essere un jab alla teoria delle patch di darcs, ma fondamentalmente, la persona che ha fatto la battuta non ha capito lo scherzo di Monad.

Fonti:

Questo è il tweet originale contenente la citazione :

Wil Shipley (‏@wilshipley): Sweet god I hate git.

Isaac Wolkerstorfer (‏@agnoster): @wilshipley git gets easier once you get the basic idea that branches are homeomorphic endofunctors mapping submanifolds of a Hilbert space.

E questo è un commento su Quora dell'autore originale del tweet :

To confirm what Leo said, it was intended as a joke. […]

It was intended as firmly tongue-in-cheek. I actually love git, and I think its complexity is greatly overblown. At the same time, I'm sympathetic to the fact that advice from git gurus to novices can end up sounding like inscrutable gibberish.

It's not intended to have any deeper meaning. […]

Il Leone a cui si riferisce è un altro rispondente nella stessa discussione, un matematico, che fondamentalmente spiega perché è una sciocchezza. (Gli spazi di Hilbert sono continui, i patch e i rami sono discreti.)

Spiega anche che è stato ispirato da questo post del blog (Una guida per GIT usando analogie spaziali) , che in realtà fa ha senso.

È uno scherzo, come confermato dall'autore e La risposta di Jörg W Mittag spiega più in dettaglio.

Ma la verità può essere più strana della finzione ...

Si è lavorato per formalizzare il controllo della versione, in particolare la teoria delle patch di David Roundy, che è la base di Darcs ( un sistema di controllo delle versioni distribuito che precedette il più popolare Bazaar, Git e Mercurial di un paio d'anni ma non raggiunse mai la loro popolarità). L'obiettivo principale della teoria è quello di modellare la fusione e, in particolare, la risoluzione dei conflitti. La Darcs wiki ha un'introduzione alla teoria e alcuni suggerimenti oltre a un bibliografia (non mantenuto così obsoleto se si desidera una visione recente sull'argomento, ma elenca un 2009 sondaggio di Petr Baudiš ) e un elenco di talk (che include materiale più recente). C'è anche un wikibook . Un seminale è Un approccio di base al controllo della versione di Andres Löh, Wouter Swierstra e Daan Leijen3 .

La teoria delle patch porta a un modello categoriale, che è stato esplorato più recentemente in Una teoria categoriale delle patch di Samuel Mimram e Cinzia Di Giusto e Teoria delle patch omotopiche di Carlo Angiuli, Ed Morehouse, Daniel R. Licata e Robert Harper . Nel lavoro di Mimram e Di Giusto, il modello ha file come oggetti e patch come morfismi. Penso che faccia unire un ramo a un funtore - un endofunctor se stai lavorando in un singolo repository. "Endofunctor omeomorfo" non ha senso per me. E con la teoria dell'omotopia coinvolta (un concetto dal calcolo - questa è la branca della matematica che studia cose come varietà e spazi di Hilbert - che è stato recentemente applicato a un modello fondamentale di matematica chiamato teoria del tipo di omotopia ), le sottovarietà di uno spazio di Hilbert potrebbero non essere così lontane fuori ...