Mi chiedevo quali vantaggi i linguaggi di ontologia di RDFS / OWL utilizzavano oltre un sistema di tagging / markup (come link ) per gestione e creazione di metadati?
Mi chiedevo quali vantaggi i linguaggi di ontologia di RDFS / OWL utilizzavano oltre un sistema di tagging / markup (come link ) per gestione e creazione di metadati?
La tua domanda ha poco senso. RDFS è un linguaggio di schema molto basilare per esprimere i vincoli RDF. OWL è lo schema più avanzato per esprimere una ontologia complicata. Non hanno assolutamente nulla in comune con XML, tranne che possono essere espressi in XML.
RDF / OWL vs XML è un'alternativa falsa. In effetti, una delle famose serializzazioni utilizza XML.
Anche RDF / OWL vs microformati è una falsa alternativa. In effetti esistono standard che consentono di utilizzare RDF come microformato, eRDF e RDFa ufficiale di W3C con modalità standard di incorporandolo in HTML5 .
Quindi la vera domanda è quale sia il vantaggio dell'utilizzo di formati standard approvati dal W3C. I motivi sono:
Nel complesso, non vedo alcun motivo per cui dovresti optare per un microformato non standard, non W3C.
Non potrei fare di più con la risposta di ZJR. È completamente disinformato.
Per un elenco dei vocabolari OWL comuni vedi sotto:
La prossima versione di RDF è imminente, inclusi nuovi formati di serializzazione come Turtle e RDFj
SPARQL 1.1 è anche imminente. Federazione di query, espressione del percorso di proprietà, aggiornamento SPARQL e molto altro ancora.
La BBC è costruita su RDF. L'API del grafico di Facebook fornisce RDF (questo è giusto, puoi deferire un URI del grafico usando l'intestazione text / turtle Accetta e recupera RDF) e molte altre grandi aziende.
Quindi, in sintesi, Semantic Web, RDF, RDFS, OWL, SPARQL e tutti gli standard del Semantic Web sono molto vivi. Se non mi credi, dai un'occhiata a tutte le attività sul link
RDF e OWL sono standard stabiliti per la codifica dei dati semantici e del loro schema, su un livello molto più profondo e generico di un markup ad hoc.
Ad esempio, con OWL, è possibile definire un nuovo schema, che sarà compreso almeno in parte da altri strumenti (poiché è possibile combinare insieme diversi schemi OWL / RDF). In questo modo, puoi esportare da un set di dati differenti "viste" e far cooperare tutti. Inoltre, puoi semplicemente "esplorare" i collegamenti tra gli oggetti e le loro proprietà.
Con i microdati, è fondamentalmente un insieme di cose ad-hoc, accettato, non una piattaforma semantica generale.
Vorrei iniziare osservando che questa risposta non è stata scritta da un esperto nel campo. Sebbene io sia un sostenitore dei sistemi semantici distribuiti, penso che le applicazioni di OWL siano attualmente limitate. Sebbene descrivere precisamente la nicchia in cui può essere applicato OWL sarebbe oltre lo scopo di questa risposta, potrei essere in grado di portare alla luce alcuni pro e contro.
OWL è fondamentalmente un linguaggio che consente l'espressione di costrutti semantici usando la classificazione, non diversamente dalle classi che hai conosciuto da OOP e dai vincoli tra le classi e le loro istanze. Si potrebbe vedere come un modo più formale e di ordine superiore per descrivere le relazioni che conosci da un database relazionale.
Per descrivere e comunicare questo linguaggio, è necessario serializzarlo su un determinato formato. Esistono diversi formati, di cui RDF è solo uno.
Esistono tre diversi livelli di OWL, che consentono di aumentare l'espressività, ma limitando la computabilità (ad esempio se è possibile trovare una possibile soluzione alle domande che si pongono alla base di conoscenza descritta da una definizione OWL). Questi sono OWL Lite, DL e Full.
Il vantaggio più importante dell'utilizzo di OWL / RDF è lo scambio di conoscenze tra diverse basi di conoscenza (o gerarchie di classificazione) e la creazione di inferenze utili senza dover prima progettare tutte queste basi per consentire loro di comunicare. Questo viene fatto in parte definendo le classi di equivalenza. L'uso di spazi dei nomi consente all'ingegnere di accertare l'unicità; un utile paradigma.
Un altro vantaggio è la quantità sempre crescente di motori di inferenza e linguaggi di query. Nel nostro mondo in rete, c'è una richiesta di scambio di conoscenza distribuito.
Forse uno svantaggio importante è la relativa elevata complessità di accertare la computabilità delle inferenze e i loro vincoli di spazio e tempo. Per esempio. in OWL pieno si potrebbe essere in grado di chiedere inferenze che non possono essere dimostrate di terminare. Quindi, c'è sicuramente un limite alla potenza di OWL.
La conoscenza di OWL è discreta ... non ci sono mezze verità o sistemi di credenza. Avere questi molto probabilmente renderebbe le soluzioni troppo complesse.
Ma lo svantaggio più importante per i miei gusti è che semplicemente non riesci a trovare molti bravi ingegneri sul campo. Avrai bisogno di un ingegnere della conoscenza, uno o due scienziati informatici e un piccolo team di sviluppo per costruire anche una piccola base di conoscenza. Pertanto, è spesso molto più economico ed efficace usare solo linguaggi descrittivi come lo schema XML e descrivere la semantica necessaria in un documento leggibile.
Allo scopo di sviluppare prodotti futuri, i file RDFS / OWL XML devono essere considerati praticamente morti e scomparsi.
Richiedono troppo lavoro per esprimere concetti secondo cui una soluzione personalizzata basata su formati di testo personalizzati esprimerebbe meglio , mantenendo i dati più leggibili e modificabili per gli esseri umani e macchine simili. Non aggiungono alcun valore reale e rendono la vita un po 'più miserabile per tutti quelli che inciampano su di loro. (e deve occuparsi della loro nomenclatura dello spazio dei nomi)
Esistono tuttavia gigantesche soluzioni per la gestione dei documenti basate su di esse e sono state recentemente sviluppate, implementate e attualmente in uso. Minacciano di indugiare per un tempo molto lungo. Molti programmatori in futuro soffriranno indubbiamente di molti WTF basati su RDF e OWL.
Microdata sistemi, (la versione compatibile con i validatori di microformats ) come quelli descritti in schema.org , presenta invece molti vantaggi per sviluppatori, editor e lettori, allo stesso modo; sia umano che meccanico.
I concetti RDF (quelli che vale la pena di salvare) possono essere mappati (e vengono effettivamente mappati esplicitamente) su rappresentazioni di microdati senza dolore.
Gli elementi di microdati consentono agli autori e ai sistemi di gestione dei documenti di arricchire la comunicazione in un modo che è piuttosto facile (facile come CSS o DOM) da gestire e personalizzare per il lettore.
Leggi altre domande sui tag schema semantic-web tagging