BSD consente di eseguire lavori derivati che non sono, nel complesso, con licenza BSD. Il pericolo qui è che un nuovo contributore (o, in realtà, qualsiasi contributore) potrebbe presentare un contributo al codice e successivamente affermare che il suo contributo era non concesso in licenza BSD. Probabilmente ciò dipenderebbe molto dalle circostanze esatte del trasferimento - immagina un caso ambiguo in cui qualcuno pubblica una patch su una mailing list e dice semplicemente "Guarda questa nuova, bella funzione che ho scritto!" senza espressamente concederlo al progetto con una licenza BSD. (Un progetto che richiede accordi firmati risponderebbe, "Grazie, ma prima che possiamo accettarlo nella nostra base di codici, ti preghiamo legalmente di riconoscere che il tuo contributo è stato licenziato da BSD".)
Un progetto con licenza GPL è meno vulnerabile a tale ambiguità. I denti legali rilevanti nella GPL sono in sezione 8 :
You may not propagate or modify a covered work except as expressly provided under this License. Any attempt otherwise to propagate or modify it is void, and will automatically terminate your rights under this License...
Nel mio esempio di contributo ambiguo, non c'è alcuna ambiguità con la GPL. Il lavoro modificato è necessariamente sotto licenza GPL, e il contributore non può pubblicare la sua modifica alla mailing list senza concedere diritti GPL (poiché la sua versione modificata costituisce un trasferimento). Qualsiasi tentativo di argomentare in altro modo lo obbliga ad affermare attivamente che stava violando la GPL, il che significa che perde completamente i diritti sul progetto e che il suo lavoro modificato è legalmente non valido .
(Non sono un avvocato, quindi non sono sicuro che le protezioni della GPL siano sufficienti per proteggere un progetto da un contendente che non si cura di alcun danno legale a se stesso, ma è certamente abbastanza da scoraggiare la maggior parte delle persone sane da pressante azione legale.)