Un progetto con licenza BSD richiede una dichiarazione firmata da ciascun contributore?

9

Oggi ho letto su Fossil SCM 's mailing list :

The problem with BSD is that you really should get a signed form from each contributor stating that their contribution is BSD. This is automatic with GPL, since releasing your contributions under a compatible license is a prerequisite for viewing the code in GPL. This makes GPL great for a highly collaborative environment, with lots of contributors. BSD is more permissive (less burdensome) for readers, but that makes it a little tougher for writers since they now have to send in some paperwork.

Qualcuno potrebbe spiegare perché, e quali sono le possibili conseguenze di non avere una dichiarazione così firmata dai contributori del progetto?

    
posta Petr Pudlák 01.02.2013 - 17:55
fonte

2 risposte

6

La GPL non rilascia esplicitamente alcuna dichiarazione in merito alla concessione in licenza del codice fornito dal codice nel progetto. Si potrebbe dedurre che qualsiasi contributo è coperto dalla GPL in quanto potrebbe essere considerato un lavoro derivato e quindi deve essere concesso in licenza in base alla GPL ma è possibile che il contributo sia già concesso in licenza con una licenza incompatibile e non possa essere combinato con il codice GPL .

Per quanto ne so, l'unica licenza che menziona esplicitamente la licenza del codice fornito è la Licenza Apache (vedi "Contributi" e "Invio di contributi").

Detto questo, è generalmente buona norma che tutti i contributori a un progetto Open Source assegnino esplicitamente il copyright dei loro contributi al progetto. Il modulo di assegnazione includerà anche il testo che afferma che il contributore è il titolare del copyright del contributo e / o è autorizzato ad assegnare il copyright.

Includendo la seconda parte, il progetto ha una certa protezione quando si scopre che qualcuno ha fornito un codice a cui non era consentito legalmente di contribuire (ad esempio, ha copiato il codice proprietario dal proprio datore di lavoro).

L'altro rischio generale di non ottenere l'assegnazione del copyright è che, se in futuro desideri cambiare la licenza, non puoi farlo senza il permesso di tutti i contributori che detengono il copyright sul loro contributo. Ad esempio se si desidera modificare la licenza da GPLv2 a LGPLv2 non è possibile senza permesso.

    
risposta data 01.02.2013 - 21:46
fonte
4

BSD consente di eseguire lavori derivati che non sono, nel complesso, con licenza BSD. Il pericolo qui è che un nuovo contributore (o, in realtà, qualsiasi contributore) potrebbe presentare un contributo al codice e successivamente affermare che il suo contributo era non concesso in licenza BSD. Probabilmente ciò dipenderebbe molto dalle circostanze esatte del trasferimento - immagina un caso ambiguo in cui qualcuno pubblica una patch su una mailing list e dice semplicemente "Guarda questa nuova, bella funzione che ho scritto!" senza espressamente concederlo al progetto con una licenza BSD. (Un progetto che richiede accordi firmati risponderebbe, "Grazie, ma prima che possiamo accettarlo nella nostra base di codici, ti preghiamo legalmente di riconoscere che il tuo contributo è stato licenziato da BSD".)

Un progetto con licenza GPL è meno vulnerabile a tale ambiguità. I denti legali rilevanti nella GPL sono in sezione 8 :

You may not propagate or modify a covered work except as expressly provided under this License. Any attempt otherwise to propagate or modify it is void, and will automatically terminate your rights under this License...

Nel mio esempio di contributo ambiguo, non c'è alcuna ambiguità con la GPL. Il lavoro modificato è necessariamente sotto licenza GPL, e il contributore non può pubblicare la sua modifica alla mailing list senza concedere diritti GPL (poiché la sua versione modificata costituisce un trasferimento). Qualsiasi tentativo di argomentare in altro modo lo obbliga ad affermare attivamente che stava violando la GPL, il che significa che perde completamente i diritti sul progetto e che il suo lavoro modificato è legalmente non valido .

(Non sono un avvocato, quindi non sono sicuro che le protezioni della GPL siano sufficienti per proteggere un progetto da un contendente che non si cura di alcun danno legale a se stesso, ma è certamente abbastanza da scoraggiare la maggior parte delle persone sane da pressante azione legale.)

    
risposta data 01.02.2013 - 21:08
fonte

Leggi altre domande sui tag