Come gestire, in pratica, i file di licenza quando si combinano codice concesso in licenza GPL e BSD?

Ok, leggendo sezione 7 di GPLv3 , è consentito "permessi aggiuntivi [che] si applicano solo a parte del programma "[1]. Quindi mantenere alcuni dei file o delle directory sotto la licenza BSD sembra ok, dal momento che immagino che "fai quello che vuoi" della licenza BSD sia un "permesso aggiuntivo".

Inoltre, la sezione 7 consente di "integrare i termini della presente Licenza con i termini:" (segue un elenco di 6 tipi di termini consentiti) e sono incluse tutte le 3 clausole (+ la dichiarazione di non responsabilità) della licenza BSD, quindi, in caso di missaggio di codice BSD e GPL in un singolo file, forse dovrei semplicemente inserire un ADDITIONAL_TERMS.txt da qualche parte, contenente le 3 clausole + disclaimer della licenza BSD.

(Per essere più preciso, per tutto il tempo in cui ho parlato della licenza BSD, ho inteso la licenza di 3 clausole AKA "New BSD License" AKA "Modified BSD License", che ho collegato alla mia domanda. )

[1] Purché un destinatario del programma possa rimuovere le autorizzazioni aggiuntive se redistribuisce ulteriormente. E la licenza BSD lo consente.

Per semplicità, è probabilmente meglio rilasciare l'intera cosa sotto GPL. La licenza BSD a 3 clausole non ha alcuna forma di copia-sinistra, quindi sei perfettamente nei tuoi diritti di rebranding, purché tu mantenga la sua notifica.

Finirai con due tipi di file:

• File BSD originariamente: ha bisogno di avere entrambe le intestazioni, l'ordine non è importante per la mia conoscenza, solo che sono lì
• I tuoi file e i file GPL originali: devono avere l'intestazione GPL

E ovviamente per qualsiasi versione binaria dovrai includere un link alla fonte e entrambe le intestazioni in una forma di un'altra. Consiglierei la GPL standard, seguita da "Parti di questo programma sono state originariamente rilasciate con la seguente licenza" o qualcosa del genere, è probabile che tu possa trovare esempi di ciò che accade in natura se lo cerchi.

Nota che non sono un avvocato, né sono specializzato in licenze open source o in generale in licenze. Sto semplicemente trasmettendo quale sarebbe stata la mia interpretazione della combinazione di licenze fornita.

Questo semplicemente non è possibile in base a più interpretazioni dei termini della licenza.

gnu.org dice per la versione 2:

Because it imposes a specific requirement that is not in the GPL; namely, the requirement on advertisements of the program. The GPL states:

You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.

The advertising clause provides just such a further restriction, and thus is GPL-incompatible.

The revised BSD license does not have the advertising clause, which eliminates the problem.

e per GPL v3 :

Why is the original BSD license incompatible with the GPL? (#OrigBSD)

Because it imposes a specific requirement that is not in the GPL; namely, the requirement on advertisements of the program. Section 6 of GPLv2 states:

You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.

GPLv3 says something similar in section 10. The advertising clause provides just such a further restriction, and thus is GPL-incompatible.

The revised BSD license does not have the advertising clause, which eliminates the problem.

Gli altri avvocati / giudici, ovviamente, potrebbero avere opinioni diverse.