Per blocchi danneggiati e / o marginali su dischi rigidi, tutto può essere più efficace di un singolo passaggio di zeri?

2

C'è una buona discussione nelle community di supporto Apple -

Utility Disco: per i blocchi danneggiati sui dischi rigidi, le sette sovrascritture sono più efficaci di un singolo passaggio di zeri? (2011-04-21)

Un punto saliente:

Maybe a better way of phrasing my original question … defocusing from Disk Utility, considering the secureErase verb of diskutil:

  • is a random fill pattern — or the first pass of any type of fill pattern associated with level 2, 3 or 4 — any more likely than a pattern of zeros to trigger spare block substitution?

The October 2010 post by Grant Bennet-Alder seems clear enough re: the effect of a pattern of zeros.

Still, I'd like to leave this question open/unanswered for a while, in case people have anything to add concerning fill patterns for spare block substitution purposes.

Grant Bennet-Alder ha scritto:

…  the substitution will happen on the first re-write with Zeroes. More passes just takes longer.

- ovvero: il primo re -write, non la prima scrittura.

Una buona discussione ma per me, non conclusiva. Inoltre ho ricevuto di recente, in privato, ulteriori informazioni sugli approcci ai blocchi marginali .

Non riesco a cambiare il titolo nelle community di supporto Apple, e ASC impedisce la discussione in alcuni punti, quindi una mossa su Ask Different è tempestiva.

Nota, almeno una domanda collegata (a destra) ...

    
posta Graham Perrin 15.12.2012 - 04:35
fonte

3 risposte

2

Prendo le seguenti parole per significare che YES, 7-pass (o 3-pass) possono trovare più blocchi cattivi di un singolo passaggio, dal semplice fatto che alcuni blocchi possono essere, beh, "iffy" e hanno bisogno di più di un pass per essere trovati ed esclusi. Per favore correggimi se sto interpretando erroneamente quanto segue:

[T]he Zero Out Data option... will trigger the drive's built-in Spare Bad Blocks routine.... [I]f you're going to be committing important data to the drive, you may wish to run... a drive stress test... to exercise the drive, by writing and reading data from as many locations as possible for as much time as you can spare.... [A]ny weak spot will show itself now instead of sometime down the road.

Da:

Fai rivivere un disco rigido per Usa con il tuo Mac

Scanning for Bad Blocks

This next step will check every location of the drive and determine that each section can have data written to it, and the correct data read back. In the process of performing this step, the utilities we use will also mark any section that is unable to be written to or read from as a bad block. This prevents the drive from using these areas later....

When Disk Utility uses the Zero Out Data option, it will trigger the drive's built-in Spare Bad Blocks routine as part of the erasure process....

[I]f you're going to be committing important data to the drive, you may wish to run one more test. This is a drive stress test, sometimes referred to as a burn-in. The purpose is to exercise the drive, by writing and reading data from as many locations as possible for as much time as you can spare. The idea is that any weak spot will show itself now instead of sometime down the road.

There are a few ways to perform a stress test, but in all cases, we want the entire volume to be written to and read back. Once again, we will use two different methods.

Stress Test With Disk Utility

When Disk Utility uses the DOE-compliant 3-pass secure erase, it will write two passes of random data and then a single pass of a known data pattern. [Or 7-pass will write over data 7 times.] ... Once the erasure is complete, if Disk Utility shows no errors, you're ready to use the drive knowing it's in great shape.

    
risposta data 30.09.2013 - 01:18
fonte
5

Thanks – that's the first write, which is reportedly not enough. In an edition to your answer, can you explain why in alternative advice, there's emphasis on the first re-write Blockquote

Non sono sicuro di seguire la tua domanda.

Quando un'unità rileva un settore non scrivibile o danneggiato, deve contrassegnare il blocco non scrivibile come non valido, quindi rimappare il settore danneggiato in un settore di riserva. Non fa differenza quale tipo di dati è contenuto nei dati da scrivere sull'unità. Ciò avverrà fino a esaurimento della quantità di settori di riserva. Dopo che sono, quindi con la maggior parte delle unità, il settore danneggiato viene semplicemente lasciato in posizione e l'unità deve essere considerata non valida.

Dal post del tuo link Apple, tenderei ad essere più d'accordo con Martin Joseph di alcuni degli altri. Se il numero di settori danneggiati aumenta con qualsiasi grado di regolarità, è probabile che i cuscinetti non funzionino correttamente nell'attuatore o nel motore di azionamento. Ciò consente un eccessivo gioco nei meccanismi e si traduce in un numero sempre maggiore di arresti anomali in caso di peggioramento del problema, che causa sempre più settori danneggiati. O l'unità fallirà da problemi meccanici (cattivi cuscinetti,) le testate finiranno per danneggiarsi, oi vassoi diventeranno così danneggiati non saranno più disponibili i settori di riserva e saranno lasciati sui piatti per causare sempre più problemi.

Se il problema relativo al settore difettoso è dovuto a un incidente alla testa (impatto o una piccola particella che entra nella camera di trasmissione) è possibile che l'unità possa essere corretta con "azzeramento" e possa durare anni.

L'unica volta in cui sarebbe necessaria una sovrascrittura multi-pass che potrei pensare sarebbe quella di "cancellare" i settori deboli. La quantità di tempo necessaria per leggere un settore debole dovrebbe sollevare un flag sul controller, ma se la quantità di tempo non supera mai la soglia del drive, non verrà re-mappata. Con i settori deboli, la quantità di tempo per leggerlo può variare a sufficienza che a un certo punto potrebbe effettivamente, infine segnalare il settore come fallito e re-mapparlo.

Il processo di "azzeramento" del disco è davvero qualcosa di improprio. Potresti riempire i blocchi con "Hello, World!" dati e dovrebbe ancora rimappare i settori danneggiati se i ricambi sono disponibili. Il motivo per cui le persone suggeriscono di utilizzare la tecnica di "azzeramento" è perché è incorporato in Utility Disco, non come procedura di riparazione dell'unità, ma come procedura di sicurezza. Accade semplicemente che forzare il controller a rimappare i settori danneggiati quando li incontra.

Suggerirei che il termine "riscrittura" si riferisca al fatto che il settore una volta conteneva dati e ora, nel processo di azzeramento o sovrascrittura, viene riscritto.

    
risposta data 16.04.2013 - 10:09
fonte
1

In teoria dovrebbe essere sufficiente un passaggio. Il modo in cui funziona è il seguente:

  1. Il controller rileverà il settore danneggiato durante un tentativo di scrittura.
  2. La scrittura fallisce.
  3. Il controller rimuove quel settore dall'elenco dei settori disponibili e lo indirizza a un settore di riserva, se ne rimane uno sull'unità.

Il problema che potresti incontrare si verifica se il settore è un settore debole rispetto a un settore danneggiato. Un settore debole è uno che può essere letto e scritto ma il segnale rilevato dal controller è debole, e ci vuole un sacco di tentativi per leggere un settore di questo tipo ma non necessariamente scrivere su di esso. Il controller potrebbe non contrassegnare questo settore come non valido, anche se potrebbe finire col bottleneckare il tuo sistema se si trova in un file letto frequentemente.

Il numero di pass non dovrebbe fare alcuna differenza. Il fatto che gli zeri vengano scritti è irrilevante. Potrebbe essere qualsiasi dato. Gli zeri sono selezionati perché come opzione di sicurezza sta scrivendo uno 0 binario in tutti i blocchi vuoti.

    
risposta data 16.04.2013 - 01:22
fonte

Leggi altre domande sui tag