gratis come nella birra gratis

Da un punto di vista dell'utente medio, ti interessa solo la birra gratis. E tu preferisci l'usabilità all'apertura.
Anche senza tenerli in considerazione, i programmatori sono il gruppo più piccolo coinvolto nel mercato del software (solo una questione di gestione, uffici legali, contabilità, marketing).

E per tutte quelle persone "gratis" significa gratis, motivo per cui la distinzione è estremamente importante. Perché esisteva software gratuito di proprietà là fuori prima della definizione del software gratuito . Per la mancanza di una parola migliore, sono andati con la libertà e hanno dovuto ridefinirlo chiaramente. La libertà non ha prezzo, mentre il software gratuito ha un prezzo di 0. Questa è una differenza, perché il secondo può essere pensato come l'acquisto di un software (senza alcun costo).

Nella sua radicalità, si trattava di un approccio abbastanza nuovo (prima che il software fosse semplicemente libero involontariamente).
Va notato che combinano molte libertà, che sono ortogonali. La loro comprensione non è tanto l'opposto della closed source: l'open source lo è. Free è l'opposto del proprietario: il software non è proprietà di qualcuno, è un bene non di proprietà , che tutti possono usare in qualsiasi modo gli piaccia. Tuttavia, dal punto di vista di un programmatore, un software gratuito closed source può essere considerato difficilmente gratuito, perché solo i proprietari dei sorgenti sono liberi di modificarlo.

Ad esempio, esiste un software open source proprietario. Significa che ottieni un software insieme alle sue fonti, insieme alle restrizioni su come puoi usare quella fonte (l'esclusione della distribuzione potrebbe essere una). E che il software stesso potrebbe avere un prezzo o meno (quest'ultimo è improbabile).
Nella scena di sviluppo web, questo non è raro, specialmente per i modelli HTML e Flash, che vengono venduti come fonti per ulteriori modifiche.
Ma ricordo un caso di software proprietario open source gratuito: Adobe Flex SDK (un framework, un set di strumenti e un compilatore per creare in modo programmatico il contenuto Flash). Parti di esso sono state distribuite come fonte senza costi, ma la ridistribuzione è stata vietata dalla licenza (per alcuni motivi strategici, suppongo).

Quindi, anche se non c'è nulla di sbagliato nella spedizione del software senza costi, e puoi chiamarlo gratis se lo desideri (le persone "normali" capiranno esattamente quello che dici), la FSF ha rivendicato la propria definizione della parola, per comprendere tutti le libertà individuali contemporaneamente, in contraddizione con il software, che non lo fanno, e quindi non sono libere in un aspetto o nell'altro, o nella loro comprensione, semplicemente non sono libere in contraddizione con il loro ideale.

Perché "gratis" si traduce in termini privi di valore negli affari.

Se Linux è "Libero", come può Redhat prendere $ Bn / anno? Perché Oracle e IBM dovrebbero supportare il software che è "gratuito" e quindi non si può guadagnare denaro da.

La parola libera in "software libero" non ha nulla a che fare con i costi. Nelle quattro libertà che hai fornito non c'è nulla che si riferisca al costo del software. La decisione di alcune persone di fornire gratuitamente il proprio "software libero" è puramente una decisione personale dello sviluppatore. Finché un pezzo di software viola una delle quattro libertà non è "libero come in libertà" (è lì che si concentra la FSF). Pertanto, un programma fornito gratuitamente ma che non fornisce il codice sorgente (violazione delle libertà 1 e 3), ad esempio winzip, non è considerato "software libero" (né open source).

PS: le differenze tra il software libero e l'open source dovrebbero essere discusse meglio in un'altra domanda.

Per rispondere alle domande modificate:

Il software Free as in speech non è necessariamente gratuito come nella birra. Chiunque abbia una copia legittima può semplicemente dartene uno e se ottieni una copia legittima puoi darlo via. Non ci sono requisiti da fare (anche se possono esserci alcune condizioni sul regalo - la GPL, ad esempio, richiede di offrire o fornire la fonte con i binari). Un sacco di software libero è venduto.

Il software Free as in beer non è necessariamente gratuito come nel linguaggio. Ad esempio, Adobe Reader può essere scaricato gratuitamente da Adobe, ma non ci sono limiti a ciò che puoi fare con esso.

Essere "gratis come nella birra" mi sembra una qualità, ma se devi fare la domanda, allora non so davvero cosa intendi per "qualità".

Non credo che qualcuno stia dicendo alla gente che il software non può essere solo gratuito. La FSF potrebbe avere i loro termini di licenza e potrebbe essere prowittiva (cioè la tua libertà ha delle condizioni) ma non sei affatto obbligato a usare le loro licenze per il tuo codice.

Potresti usare la licenza del MIT che fondamentalmente dice, fai ciò che vuoi ma non venire dopo di me quando si rompe e incorrere in costi. Sei libero, se ti interessa, di scrivere la tua licenza o non avere una licenza e rilasciare il tuo codice di pubblico dominio.

Il software può e è gratuito in vari modi, a volte è correlato a ciò che lo sviluppatore vuole, a volte è ciò che l'utente desidera ea volte è per ragioni finanziarie. Dopo tutto, è stato detto di molte cose, è la varietà che lo rende interessante.

Per me il software libero è un software che è "vivo". È gratuito nel senso che è libero di crescere in modi determinati dalla sua comunità. Il software gratuitamente è software senza costi.

Per GPL, non penso "la libertà di ridistribuire le copie in modo da poter aiutare il tuo prossimo". ha senso se il mio vicino è un utente casuale di iPhone. Non riesco a tracciare un programma di gioco go su iPhone, metterlo in AppStore come freeware, lasciare che il mio vicino di download e giocare esso.

Se la licenza è simile a BSD, posso.

Per questo particolare esempio, una licenza FOSS incontra AppStore , vedo più libertà in BSD che in GPL ...

The last one IS another GREAT quality, that is, there EXIST free (gratis, non-chargeable) software.

What I don't understand is why, after so many years, people from FSF are still cautious to say that there is free (gratis) software also. Yes, free as in free beer. If it is a quality why hide it? Just to prevent confusion?

Il problema con il solo software "Gratis" è che qualsiasi software in cui non devi pagare per usarlo è gratis (gratuito). Indipendentemente da quale licenza draconiana potrebbe esserci. E naturalmente con il grande successo del software libero, l'aiblity per etichettare il software come libero vale molto.