Qual è una buona alternativa alla variabile name per un linguaggio che ha solo riferimenti o etichette immutabili?

Che dire di "simbolo"?

Ho visto un video su F # in cui l'oratore ha detto,

you do not assign a value to a variable, you bind a value to a symbol.

(Stai ancora cercando il riferimento per questo.)

Ogni volta che incontro la parola "variabile" in luoghi in cui tali costrutti sono immutabili, penso silenziosamente "simbolo legato".

Chiamali semplicemente variabili. La matematica ha variabili; i linguaggi funzionali hanno lo stesso tipo di variabili.

Vedi anche questo saggio di Bob Harper su questo problema terminologico .

È ancora una variabile se può assumere vari valori in diverse invocazioni. In altre parole, anche se non può essere modificato una volta assegnato, quel simbolo può essere inizialmente assegnato a valori diversi. Ciò è in contrasto con una costante che contiene lo stesso valore ogni volta che viene richiamata.

costante, o const sarebbe probabilmente familiare alle persone che usano linguaggi come C e C ++,

Nome . La stessa cosa può essere ragionevolmente chiamata con più nomi ( x = 4; y = 4 ); e un nome, una volta definito, non cambia mai il suo referente. x = 2; x = 3 ha lo stesso senso del dire che un polipo non è un polipo.

Perché non limitarsi a questo termine? Potrebbe non essere appropriato al 100%, ma quando scegli un nome diverso probabilmente causerà più equivoci rispetto a quelli che cerchi di risolvere. I progettisti di altri linguaggi funzionali potrebbero avere lo stesso problema, ma hanno deciso di usare anche il termine "variabile".

XSLT (che è ampiamente usato):

link

Haskell:

link

Schema:

link

Erlang:

link

Tutti usano anche il termine "variabile".

Naturalmente, altri designer di lingue preferiscono parlare di "binding" o "valori associati", come qui per F #:

link

A seconda del contex "variable" o "binding" funzionerebbe. Penso che "binding" abbia più probabilità di apparire in affermazioni come let in Haskell o Lisp.