In primo luogo, più prezioso non sempre significa più difficile. Ad esempio: la programmazione di strumenti interni potrebbe essere molto utile e risparmiare tempo per il personale, ma il valore per i clienti non è sempre visibile. La retribuzione dovrebbe essere premiata sulla difficoltà di un progetto e sulla responsabilità di una persona all'interno di una squadra.
Se premi i team in modo diverso, dovrebbe esserci una condizione: le persone dovrebbero poter cambiare squadra quando vogliono . Lascia che chi ama lo sviluppo delle applicazioni più complesse guadagni un po 'di più. Chi preferisce un lavoro senza stress può fare le applicazioni più facili. In questo modo tutti sono felici.
Bloccare le persone in team in cui una squadra guadagna un bel po 'di più porterà a frustrazione e potrebbe lasciare le persone a lasciare la tua azienda.
È corretto per i manager distribuire i propri sviluppatori basandosi sull'ottimizzazione del ritorno sullo sforzo. Pertanto, i dipendenti di pari livello dovrebbero essere remunerati allo stesso modo.
Un manager che distribuisce uno sviluppatore al lavoro di basso valore quando c'è un lavoro di alto valore da eseguire è grossolanamente incompetente dal punto di vista del business e lo sviluppatore non dovrebbe essere punito (o premiato) per le scarse prestazioni del suo manager.
In primo luogo, cosa si intende per "corretto". Se la domanda è se è moralmente difendibile pagare le persone su un progetto più importante, allora penso di sì. Guadagni denaro in base al vantaggio che produci non in base ai costi che accumuli. Se un programmatore passa due mesi a produrre qualcosa di completamente inutile mentre l'altro impiega due giorni a produrre qualcosa con una doppia produttività, il secondo dovrebbe essere pagato di più nonostante abbia speso meno sforzo.
Da quella prospettiva, l'applicazione strategica e importante è semplicemente più preziosa per l'azienda e gli impiegati che stanno lavorando producono più valore per l'azienda. L'unico risultato naturale è che faranno più soldi.
D'altra parte, se la domanda è se è una buona strategia per farlo, allora probabilmente no. È probabile che il pagamento automatico delle persone a un progetto più importante introduca incentivi perversi. Le persone cercheranno di entrare in progetti più importanti quando ne avrai bisogno, lavorando anche su altri progetti. Di conseguenza, è probabilmente meglio pagare le persone in base all'abilità piuttosto che in base al progetto. A mano a mano che funzionerà, probabilmente avrai persone altamente qualificate e altamente retribuite che lavorano ai progetti più importanti. Ma probabilmente puoi evitare gli incentivi problematici.
Sì, molto probabilmente. Penso che la ragione principale per gli sviluppatori premianti sia quella di impedire loro di trasferirsi in un'altra azienda.
Se hai tre sviluppatori che mantengono un sistema molto importante e venti sviluppatori che mantengono un altro sistema, probabilmente sarai più preoccupato di mantenere i tre sviluppatori, poiché perdere uno dei venti non è un grande successo . Potrebbe essere sensato spendere più risorse mantenendo felici i tre sviluppatori, se non puoi permetterti di tenerli tutti felici.
Non penso che ci sia un tale tipo di giustizia come "parità di retribuzione per pari rendimento lavorativo". Questo è solo un mito utile trovato in molte società. Non so se la tua domanda riguarda le leggi che possono esistere in alcuni paesi o se vuoi sollevare una questione etica. In ogni caso, non saprei come misurare o applicare l'uguaglianza. Un tassista si comporta molto meno di una star del calcio, il cui guadagno potrebbe essere più alto di diverse dimensioni?
Il pagamento potrebbe dipendere da quanto erano buone le negoziazioni quando un programmatore ha cambiato azienda o quale era la situazione del mercato quando è iniziata la sua occupazione, quindi dubito che ci siano molte aziende che pagano comunque i loro programmatori allo stesso modo.
È una domanda difficile, ma generalmente la responsabilità è riconosciuta dalla direzione. Lo stipendio dei manager è determinato dalla responsabilità che ha e penso che si applichi anche agli sviluppatori.
Se lo sviluppatore Hanna gestisce un software critico (National Security System), corre il rischio più alto se qualcosa va storto rispetto allo sviluppatore Jill che gestisce un'applicazione di gioco per iPhone. In questo esempio, Hanna dovrebbe essere premiato più di Jill se tutti gli altri aspetti sono uguali.
Paghi ai tuoi sviluppatori migliori più soldi indipendentemente dalla redditività del progetto. Quali criteri usi per definire "meglio", è un'altra domanda.
Non penso che tutti gli sviluppatori più esperti dovrebbero essere in una squadra, quindi chi viene retrocesso al nuovo prodotto che non sta ancora facendo soldi. Due sviluppatori uguali per il primo anno riceveranno un risarcimento diverso a causa di una scelta della lotteria per ottenere la squadra redditizia. Stai entrando in un sistema di pagamento di merito basato su cose su cui non hai alcun controllo. La politica degli uffici entrerà in gioco e ostacolerà la morale.
Questo diventa un altro sistema per essere giocato dai giocatori proprio come le linee di codice. Un manager migliore sarà politicizzato per la ricompensa maggiore. Immagina di essere uno sviluppatore di Microsoft su un nuovo prodotto che rompe anche, ma non guadagni tanto quanto un team redditizio (perché la loro app ha anni di marketing alle spalle) che hanno fatto una brutta release e non hanno fatto proiezioni di vendite . Non premi la squadra che ha rubato il prodotto di punta.
L'alta marea alza tutte le navi.
Sono sorpreso di quante persone presumano che la persona che lavora sulla domanda di guida strategica o di profitto deve essere più qualificata per quel progetto rispetto alla persona che lavora sull'applicazione a basso rischio. Le persone qui presumono anche che questo altro sviluppatore partecipi alla progettazione generale.
A parità di altre condizioni e supponendo che i due possano essere cambiati da un progetto all'altro con la stessa quantità di tempo di catchup, entrambi dovrebbero essere ricompensati con i bonus uguali per lo stesso sforzo.
I programmatori dovrebbero fare la programmazione più difficile che possono gestire e dovrebbero essere pagati in base alla difficoltà di tale compito. Su (quasi) tutte le applicazioni ci sono parti facili e parti difficili. Le persone che non possono programmare non dovrebbero essere ricompensate perché hanno lavorato in parte molto facilmente ad alcune applicazioni molto importanti. Allo stesso modo, anche se un progetto non è importante, se qualche buon programmatore ha fatto qualche lavoro difficile su di esso, dovrebbero essere ricompensati in modo appropriato. Se un progetto non è abbastanza importante da pagare agli sviluppatori un importo adeguato per il progetto, forse la società non dovrebbe fare il progetto. Forse c'è un modo più economico per fare lo stesso lavoro, come usare una libreria esistente (open source o una licenza a pagamento) o acquistare un pacchetto software esistente.
Leggi altre domande sui tag management