Utilizziamo Pivotal Tracker per il nostro progetto, che ci consente di scegliere tra queste tre scale di punti:
0,1,2,3
0,2,4,8
0,1,3,5,8
E sto cercando una risorsa per guidare la nostra decisione. (Dopo aver usato 0,1,2,3 per due iterazioni, possiamo vedere dove uno degli altri sarebbe molto più utile o significativo.)
La scala di punti di storia di "Fibonacci" è molto popolare: 1, 2, 3, 5, 8, ecc. I mazzi di carte popolari pianificazione del poker (di Mountain Goat Software e Crisp ) si basano su di esso: punto interrogativo, 0, 1/2, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 20, 40, 100, infinito.
Mike Cohn osserva nel suo Stima e pianificazione agile che utilizza 1-2-4-8 anziché 1-2-3-5-8 va bene.
È importante ricordare quando si applicano i punti storia sui team di "micro-dimensioni": limitare la dimensione massima della trama, non "mescolare i ciottoli con i massi" (vedere più a Agile per lo sviluppatore singolo )
Penso che quello che vuoi sia qualcosa che offre una differenza sufficiente con i punti più piccoli e non con molte opzioni per storie più grandi, in base al fatto che qualcosa di più di 20 o 40 deve essere comunque abbattuto. Questo assicura che tu sostenga le differenze più sottili per storie piccole e di dimensioni normali e solo differenze di rilievo per storie di dimensioni maggiori.
Quando stavamo facendo Scrum, abbiamo fatto bene con i punti basati su Fibonacci, dove 20 è il numero più alto che pensavamo sarebbe stato realisticamente inserito in uno sprint. Se qualcosa era 40 o 100, sostanzialmente gli sviluppatori dicevano che la storia era troppo grande.
Oltre a questo, non penso che faccia una grande differenza. Preferirei la sequenza basata su Fibonacci perché ho trovato che funziona. Tuttavia, ciò che funziona per il team e il prodotto che stai sviluppando va bene.