Perché il comando cp è 4 volte più lento della copia in Finder in OS X 10.6?

Question

Perché il comando cp è 4 volte più lento della copia in Finder in OS X 10.6?

#1 da (4 voti)

3

Mi sono imbattuto per caso in questo problema:

La copia di un file zip di 119 MB ha richiesto 4 volte più tempo in Terminal (cp) rispetto a Finder!

Ho copiato un file di 119 MB in Terminal con time cp file.zip file2.zip e ci sono voluti circa 20 secondi.

Dato che mi è sembrato piuttosto lento, sono andato al Finder, ho selezionato lo stesso file e ho battuto Cmd-D (duplicato) e ci sono voluti meno di 5 secondi per creare la copia, cioè solo il 25% del tempo preso con cp!

C'è una spiegazione per questo - potrebbe essere sistematico?

Usato Hard- / Software

MacBook 13 "bianco (2007)
OS X 10.6.8
Disco rigido interno WDC WD10JPVT-00A1YT0

sembra davvero un problema di cache: ho provato l'ordine opposto con un altro file e l'ho copiato prima in Finder e poi in Terminal, e in questo caso anche la seconda copia era molto più veloce.

performance terminal finder hard-drive file-transfer

posta MostlyHarmless 28.02.2015 - 07:20

fonte

1 risposta

Leggi altre domande sui tag performance terminal finder hard-drive file-transfer

Numeri colori predefiniti Come eliminare in massa le tue foto sul tuo iPhone?

score 4 · Accepted Answer

Dato che ho un sistema molto più recente, non sono riuscito a testare con precisione un file da 119 MB poiché ci voleva meno di un secondo per copiarlo in Terminal. Così ho creato diversi file molto più grandi, fino a 2 GB, usando dd e /dev/random come origine e fatti duplicati. Ho quindi riavviato e poi fatto copie temporizzate di ciascuno dei set, uno in Terminal e l'altro in Finder. In questo modo, non c'era nulla nella cache del disco / memoria durante le successive operazioni di copia in ogni app per ciascun set.

I tempi erano quasi identici, così vicini da essere uguali per questo scopo di test. Dico quasi identico, visto che nel Terminale I ho usato il comando time e in Finder ho usato la lancetta dei secondi. Quindi nel tuo caso, il file era ancora in memoria quando è stata eseguita la seconda operazione di copia.