Questa è una domanda filosofica. Potresti anche chiedere se una persona potrebbe imparare a giocare a scacchi solo osservando le persone mentre giocano a scacchi. In realtà è fondamentalmente lo stesso tipo di domanda Nelson Goodman chiede nel suo grande libro Fact, Fiction and Forecast : come possiamo passare da un insieme finito di osservazioni già fatte a una previsione di osservazioni future. Le osservazioni già fatte sarebbero state le mosse degli scacchi osservate finora e le osservazioni future sarebbero tutte mosse di scacchi che non si sono ancora verificate. Le domande sono, c'è una relazione nomologica tra le osservazioni passate e le osservazioni future (in contrapposizione alla puramente relazione causale tra eventi passati ed eventi futuri)?
Se interpretiamo la parola nomologica come da una legge di natura o logica e nulla potrà mai accadere in disaccordo con questa legge quindi, non c'è certamente una tale relazione, dal momento che la prima persona che muove un castello in diagonale, violerebbe la legge della natura e dell'universo come sappiamo che collasserebbe.
Ma anche se, in effetti, per qualche strano incidente della natura, ogni mossa che ogni giocatore di scacchi del mondo farebbe da ora in poi, era valida (nessuno avrebbe mai commesso errori o avrebbe cercato di imbrogliare e persino le persone non avrebbero capito Le regole degli scacchi inizierebbero a spingere i pezzi degli scacchi in modo casuale su tutta la linea, ma sempre secondo le regole accidentalmente, questo non ci convincerebbe che esiste una legge della natura (o una legge della logica) che ha forzato tutto questo. Lo considereremmo puramente accidentale.
Ludwig Wittgenstein coprì un terreno simile nelle sue Indagini filosofiche . Insiste sul fatto che qualsiasi serie di osservazioni è conforme a regole arbitrariamente numerose e persino conflittuali. Per esempio, se tutti i giochi di scacchi osservati da me sarebbero comparsi nel pomeriggio, allora la mia regola potrebbe essere nel pomeriggio l'alfiere può essere spostato solo in diagonale . Che l'ora del giorno non sia importante per il gioco è qualcosa che non poteva essere osservato da me poiché non ho osservato i giochi di scacchi in diversi momenti della giornata. O, per inciso, se non ho mai osservato una donna che gioca a scacchi, allora la regola potrebbe essere il vescovo può essere spostato solo dagli uomini . Ciò che è rilevante per un'osservazione e ciò che non lo è è determinato come prerequisito per l'osservazione e non può essere parte dell'osservazione stessa.
BTW: la soluzione di Wittgenstein al problema è abbastanza simile a quella di Goodman. Non voglio rovinare la sorpresa, anche se ;-)
Addendum:
In the days when Sussman was a novice, Minsky once came to him as he
sat hacking at the PDP-6.
"What are you doing?", asked Minsky. "I am training a randomly wired
neural net to play Tic-tac-toe", Sussman replied. "Why is the net
wired randomly?", asked Minsky. "I do not want it to have any
preconceptions of how to play", Sussman said.
Minsky then shut his eyes. "Why do you close your eyes?" Sussman asked
his teacher. "So that the room will be empty." At that moment, Sussman
was enlightened.