Il tempo necessario per scaricare un sito Web sarebbe notevolmente ridotto e l'analisi sarebbe anche più semplice, credo.
Perché queste lingue non sono imposte come standard? Ovviamente sono migliori di HTML e CSS non elaborati ...
I browser sono l'unica cosa che ci impedisce di eliminare il codice HTML / CSS intermedio.
Un'altra cosa da considerare è che le organizzazioni di standard hanno una larghezza di banda limitata - possono lavorare su così tanto alla volta.
Considerati questi limiti, preferirei che lavorassero a risolvere i problemi che gli sviluppatori web non possono risolvere autonomamente (come aggiungere nuovi tag o animazioni CSS). SASS e haml sono banali da compilare in CSS / HTML, quindi il vantaggio del supporto nativo per il browser sarebbe limitato, dal momento che è molto semplice farlo da soli.
Il punto più strong per i linguaggi del preprocessore come Sass o CoffeeScript è il fatto che vengono compilati per le loro controparti "standard". Questo è ciò che li rende avvincenti - ottieni tutti i vantaggi del loro design "ovviamente migliore" senza aggiungere alla miriade di problemi di compatibilità che gli sviluppatori web devono già affrontare quando lavorano con CSS o JS standard. La retrocompatibilità è una grande cosa quando si tratta di sviluppo web, chiunque abbia ancora in mente IE6 nel suo lavoro si aggancerà.
Il pacchetto Html / CSS / JavaScript ha spigoli e cose che potrebbero sembrare inadeguate oggi, ma fornisce un minimo indispensabile - ma un minimo indispensabile ampiamente accettato, compreso e implementato - su cui possiamo costruire. Haml / Sass / CoffeeScript fanno esattamente questo ed è ciò che li rende utili. Preferirei mantenere il mio lato server Sass piuttosto che affrontare gli sviluppatori di browser che si impegnano in una guerra standard Sass-Less-Stylus che non servirebbe nessuno;)
"Tecnicamente migliore" e "più facile da usare" sono solo due dei molti criteri per fare qualcosa di standard. Ce ne sono molti altri, come:
Dovrai essere d'accordo sul fatto che HTML e CSS hanno un vantaggio schiacciante contro qualsiasi nuovo arrivato su questi criteri.
sass e haml sono non standard . HTML e CSS sono .
Se e una volta entrambi diventano standard ( e sono ampiamente accettati e usati), allora ci sarà un motivo convincente per i produttori di browser di aggiungere supporto per loro.
Nessun progetto di produzione può utilizzare Haml fino a quando non è supportato da Firefox, Chrome, Safari e Internet Explorer. Un tempo le applicazioni "enterprise" potevano essere solo IE, ma penso che i giorni siano finiti. Gli standard non vengono imposti dall'alto, sono accettati dai fornitori di browser.
Quindi, per fare in modo che Haml abbia raggiunto uno standard, è necessario che Apple, Google, Mozilla Foundation e Microsoft siano d'accordo. Questo non è banale. Queste società si concentreranno generalmente sull'espansione delle funzionalità piuttosto che sulla pulizia delle funzionalità esistenti.
Haml sembra bello con cui lavorare, ma in realtà non migliorerà i lati di download in quanto tutti i browser ei server moderni supportano la compressione. È probabile che Haml e Html compressi abbiano all'incirca le stesse dimensioni. (Inoltre, la maggior parte del tempo di download per il sito web medio è nel download di immagini e codice di script.)
Ora tieni presente che poche persone scrivono in Html più. Le persone usano framework che sputano Html come prodotto finale. Ciò non solo danneggerebbe direttamente l'adozione di Haml, poiché nessuno di questi framework lo supporterà, ma ne ovvierà la necessità, poiché il linguaggio di markup sottostante viene visto solo dal computer.
Dal punto di vista del fornitore di browser, possono migliorare leggermente una caratteristica esistente (supportando qualcosa come Haml, che fornisce pagine più pulite) o possono aggiungere qualcosa di completamente nuovo, come WebGL. Quest'ultimo ha solo più bang for the buck.
Sì, sembrano più interessanti e facili da usare rispetto a HTML e CSS. Html e CSS sono esistiti e costruiti per molto tempo, molte molte applicazioni sia sul Web che sul desktop li usano.
Pertanto, non è facile creare qualcosa di standard. HAML e SASS sono davvero divertenti e puliti da usare, ma essendo di serie, ci vorrà molto tempo o mai. Poiché, w3c si preoccupa degli sviluppatori, quindi rendono html e css migliori in html5 e css3.