GPL sul posto di lavoro?

Si applicano le dichiarazioni di non responsabilità standard: non sono un avvocato e nemmeno tu.

La GPL, in sostanza, riguarda la protezione dei diritti di coloro che utilizzano il programma per ottenere e utilizzare anche l'origine. non impone che tu pubblichi l'origine di qualsiasi programma che scrivi che usi il codice GPL, solo che se pubblichi un tale programma devi fornire anche la fonte.

Posso scrivere qualsiasi numero di app per mio uso personale, inserire il codice GPL e non dare mai la fonte di ciò a nessuno. Posso scrivere tali app per uso interno dalla mia azienda, e devo solo fornire la fonte a chi, all'interno della mia azienda, usa il programma (in pratica, dovrei farlo comunque se avessero una buona ragione per richiederlo). Se scrivo un programma del genere per qualche altra entità, devo semplicemente dare loro il codice (e chiarire che il programma è concesso in licenza GPL) - se loro go per distribuirlo, devono anche rendere disponibile la fonte, ma sono fuori dal campo.

Quindi l'unica preoccupazione che potrebbe avere la tua società di consulenza è che non riuscivano a rendere i loro clienti consapevoli della licenza che il codice da loro fornito rientrava. In realtà, mentirei - se avessero negoziato una licenza diversa con i loro clienti (il cliente possiede tutti i diritti sul codice ...) allora potrebbero anche essere in acqua calda per questo ... Ma questo è true per qualsiasi codice di terze parti: a meno che non sia di dominio pubblico, devi essere conforme alla licenza e non devi rileggerlo a meno che tale diritto non sia stato concesso dal detentore del copyright.

In qualità di consulente, mi propongo di sollevare tempestivamente problemi di licenza con il mio cliente in modo che possano fare una scelta informata. Se la migliore tecnologia da applicare al loro problema è in GPL ma non possono essere conformi alla licenza, non posso usarla. In pratica, questo ha avuto due effetti.

Innanzitutto, molti sono felici di pagare per un prodotto commerciale appositamente per evitare questo problema. Ciò è particolarmente comune nel mondo dei sistemi embedded in cui la conformità con GPL richiederebbe in effetti la pubblicazione della progettazione hardware completa e la documentazione di come tutto funzioni per soddisfare lo spirito della GPL, che è un tentativo di consentire a un utente finale di modificare il prodotto . Mentre è possibile realizzare prodotti aperti, è necessario un grande impegno a tutti i livelli dell'azienda. Il problema più grande è che molti componenti di un design ci sono documentati dai loro produttori sotto NDA ed è effettivamente impossibile creare codice compatibile GPL che utilizzi la documentazione rilasciata sotto NDA.

In secondo luogo, ora abbiamo una preferenza per la licenza MIT e i suoi numerosi parenti (che chiariscono che l'uso commerciale è accettabile) sulla GPL a qualsiasi revisione. Non ho avuto alcun oggetto cliente per rilasciare correzioni di bug e miglioramenti apportati alle comunità di prodotto rilevanti. Poiché la licenza è permissiva, posso rispettare i miei obblighi NDA, mantenere i miei clienti felici e contribuire alle comunità pertinenti.

L'open source non significa necessariamente gratuito.

Anche IANAL, ma in generale il requisito per GPL è fornire il codice sorgente per il tuo progetto. Puoi certamente vendere un prodotto a qualcun altro. Tuttavia, credo che non si possa impedire loro di darlo via. Questo è probabilmente ciò che rende la maggior parte dei software GPL gratuiti, come nella birra. Sono abbastanza sicuro che non devi pubblicare il tuo codice su world + dog solo perché è GPL.

Dal preambolo alla v3 della GPL (enfasi mia):

The licenses for most software and other practical works are designed to take away your freedom to share and change the works. By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change all versions of a program--to make sure it remains free software for all its users. We, the Free Software Foundation, use the GNU General Public License for most of our software; it applies also to any other work released this way by its authors. You can apply it to your programs, too.

When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for them if you wish), that you receive source code or can get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in new free programs, and that you know you can do these things.

( fonte )

In questa situazione, la società ha il diritto di utilizzare il codice GPL senza che il cliente lo sappia? È sufficiente semplicemente "dare loro la fonte"?

Questa è una domanda leggermente diversa. Se il cliente ha qualche aspettativa e tale aspettativa è dettata in un contratto, la società potrebbe avere un problema. Altrimenti, spetta a loro determinare il modo migliore per fare il lavoro. Tuttavia, dovrebbero includere un avviso nel codice sorgente relativo alla licenza. Non sono sicuro che debbano rivelarlo in altro modo al loro cliente.

No, hai ragione. Ecco perché:

Considera se abbiamo un'applicazione in GPL. Ora, quindi non può essere utilizzato dal codice proprietario.

Se fosse sufficiente solo per aprire il codice sorgente che utilizza GPL, potrei aprire un progetto basato su esso come BSD.

Quindi il software proprietario potrebbe utilizzare il prodotto GPL.