Architettura (struttura) orientata rispetto alla struttura del progetto orientata alla funzionalità

Vorrei votare per il secondo. Nella prima struttura, i gestori di eventi per FeatureA non sono completamente correlati ai gestori di eventi per FeatureB . Sembra che gli sviluppatori lavoreranno su una funzione alla volta e se stai lavorando su una richiesta FeatureX , è molto più probabile che dovrai modificare un gestore di richieste FeatureX rispetto, ad esempio, a% richiesta diFeatureZ.

A proposito, mi piace come hai posto questa domanda da un punto di vista neutrale.

Sono sempre stato più a mio agio con il secondo approccio, ma ho sempre una "funzione" chiamata generale o comune per le classi realmente condivise / base.

L'approccio due mantiene separate le cose veramente separate, ma senza l'area "comune" a volte separa le cose in aree che non si adattano bene.

Perché gli inventori di feature si preoccupano dei dettagli di implementazione? Se questa è la separazione tra i lati dell'argomento, allora penso che la risposta sia chiara. Le persone che inventano idee / caratteristiche non determinano la struttura del file necessaria agli implementatori.

Questo è un problema particolarmente importante quando l'implementazione di una funzione si estende su più DLL, exe, database o altri pezzi di software.

Devi essere d'accordo con il secondo approccio, date le due opzioni. Il primo sembra proprio un blob amorfo. Almeno il secondo ha una certa forma.

Dipende davvero da quanto è grande il progetto. Se le "funzionalità" sono grandi, ognuna di esse ha bisogno del proprio bucket distinto.

Non capisco la terminologia che stai utilizzando, ma proverò a rispondere comunque, poiché entrambe le strutture sembrano essere l'approccio sbagliato.

A meno che tu non abbia solo una manciata di funzionalità, devi raggrupparle in categorie - e questo non sembra essere previsto in nessuna delle due versioni (a meno che non si tratti di ciò che è Node1, ma di "tutte X di progetto "suggerisce il contrario, e mi fa chiedere a WTF che sia - c'è un Nodo2?)

Potrei considerare qualcosa del genere:

Root
|____ Event Handlers
|   |____ Category A
|   |    |___ Feature #1 EHs
|   |    |___ Feature #2 EHs
|   |    |___ Feature #3 EHs
|   |
|   |____ Category B
|   |    |___ Feature #4 EHs
|   |    |___ Feature #5 EHs
|   |
|
|____ Events
|   |____ Category A
|   |    |___ Feature #1 Events
|   |    |___ Feature #2 Events
|   |    |___ Feature #3 Events
|   |
|   |____ Category B
|   |    |___ Feature #4 Events
|   |    |___ Feature #5 Events
|   |
|

O questo:

Root
|____ Category A
|   |____ Event Handlers
|   |    |___ Feature #1 EHs
|   |    |___ Feature #2 EHs
|   |    |___ Feature #3 EHs
|   |
|   |____ Events
|        |___ Feature #1 Events
|        |___ Feature #2 Events
|        |___ Feature #3 Events
|   
|____ Category B
|   |____ Event Handlers
|   |    |___ Feature #4 EHs
|   |    |___ Feature #5 EHs
|   |
|   |____ Events
|        |___ Feature #4 Events
|        |___ Feature #5 Events

Ma entrambi stanno facendo delle supposizioni che potrebbero essere completamente disconnesse - se riesci ad aggiornare la tua domanda con maggiori dettagli, potrei cambiare idea. :)