Differenza tra software libero e aperto? [duplicare]

Il manzo di Stallman con il termine "open source" sembra essere principalmente incentrato sulla metodologia senza portare avanti la posizione etica della FSF. Detto questo, la mia conclusione è che:

• Il software Open Source è un modello di sviluppo in cui il codice sorgente è reso disponibile agli utenti e gli è consentito esaminarlo e modificarlo per i propri scopi. La ridistribuzione è generalmente consentita, anche se potrebbero esserci delle limitazioni al riguardo.

• Il software libero è una posizione etica che fornisce un motivo per utilizzare un modello di sviluppo Open Source. Gli aderenti all'etica del Software Libero non impongono, di regola, restrizioni sulla ridistribuzione del loro codice Open Source, ad eccezione di impedire ad altri di renderne versioni chiuse.

(Per inciso, una volta ho postulato questa distinzione su una mailing list frequentata da Stallman, uno dei pochi post che utilizzava il termine "Open Source" che non ha sollevato obiezioni da lui, anche se non lo ha approvato neanche.)

La più grande differenza tra Open Source e Software Libero è che il Software Libero fornisce Le Quattro Libertà , dove Il software Open Source è generalmente considerato una forma minore di apertura rispetto al Software Libero perché non garantisce le stesse libertà di una licenza di Software Libero pur fornendo comunque l'accesso al codice sorgente, o include ulteriori restrizioni in aggiunta alle Quattro Libertà pur continuando a fornire l'accesso al codice sorgente.

Esempio, la licenza JSON è Open Source, ma non è Software Libero perché aggiunge la restrizione aggiuntiva "Il Software deve essere usato per il bene, non per il male ", mentre la GPL è software libero perché garantisce tutte quelle libertà e non impone restrizioni aggiuntive .

Disegnare una linea è facile. La tua licenza fornisce The Four Freedoms e aggiunge ulteriori restrizioni in aggiunta alle suddette Freedoms?

Sì, No = Software gratuito
No, Sì = Open Source
Sì, Sì = Open Source
No, No = Open Source

Il software open source è, come dice il nome, software con sorgente disponibile al pubblico (o chiunque altro).

Il software libero è un software che, nel termine più ampio, non è commerciale. Non venduto.

La maggior parte delle altre cose si trova in mezzo, con variazioni sull'argomento. E io non sono esattamente un fan di Stallman, dal momento che è uno dei principali colpevoli per aver fatto confusione con la sua GPL e con qualsiasi licenza.

In ogni caso, a parte gli scherzi, se sei interessato all'argomento e sei disposto ad andare un po 'più a fondo in esso, c'è un bel libro di O'Reilly, Comprendere le licenze Open Source e Free Software che trattano in modo delicato.

Considererò che parli di licenze gratuite nel senso della Free Software Foundation , e open source come sostenuto dal Open Source Initiative . (Nota: le licenze per software libero NON proibiscono l'addebito per la distribuzione di un software)

La differenza principale si basa sull'etica: la FSF attribuisce la conservazione della libertà sopra ogni altra cosa (libertà di modificare e ridistribuire, ma anche di garantire che la libertà non possa essere ritirata dagli utenti), mentre il valore di open source gli aspetti tecnici dell'essere in grado di guardare il codice sorgente (perché più persone possono rivedere il codice sorgente, portando così teoricamente a un software migliore e più affidabile).

Quindi tutte le licenze di software libero sono automaticamente licenze open source perché consentono automaticamente di avere accesso al codice sorgente, ma non è sempre vero anche nell'altro modo (anche se spesso lo è).
Ad esempio, l'Accordo Open Source della NASA è approvato dall'OSI ma non dalla FSF.
Leggi Perché Open Source manca il punto del Software Libero se non lo hai già fatto ; ovviamente è il punto di vista della FSF ed è prevenuto, ma lo trovo comunque interessante.

Nel caso generale, non c'è differenza. 'Open Source' è un termine di marketing creato per promuovere il software libero nel mondo degli affari. L'obiettivo era rimuovere l'ambiguità nel mondo 'libera'.

Licenze che sono Approvazione Open Source

Licenze che sono Approvazione della Free Software Foundation

Ti consiglio caldamente di leggere link , questo spiega la filosofia dietro il software libero.

Open source significa semplicemente che il codice sorgente è disponibile, tecnicamente, il software libero è open source; ma il software open source non deve essere libero.

E no, non penso che esista una licenza "pura open source". L'open source che significa solo avere la fonte disponibile, non ha nulla a che fare con la licenza.

Stallman procede da un punto di vista ideologico. È un sostenitore di copyleft , quindi vede le cose lungo quel divario ideologico (che diventerà chiaro quando leggerai i suoi scritti) . Potresti essere confuso dal termine " gratuito ", motivo per cui vedrai le frasi "gratis come nella birra" o distinzioni "libere come nella parola". Questa collisione nei significati accade perché la parola inglese "free" può significare "senza costi" o "libertà politica".

Think free as in free speech, not free beer.

Stallman vuole che tu pensi alla "libertà politica".

he hated the term open software, because it was geared to confuse people

Eliminare il termine "open source" significa anche eliminare un'organizzazione concorrente ( OSI ) a favore della sua organizzazione preferita ( FSF ). Eliminando il vocabolario in competizione, sarai in grado di " goodthink " - pensare in termini di GPL. La "confusione" è che non stai usando

which licenses can be considered in each group

Wikipedia ha una buona serie di elenchi che li confrontano e li costringono.
link
link

In termini di software e licenze, sono la stessa cosa.

L'open source era coniato come nuovo termine per il software libero perché la parola" libero "era spaventosa per le aziende.

Il Progetto GNU ha strongmente enfatizzato il termine software libero, poiché ritengono che si concentri sulla libertà è più importante. Ma, come lo stato sintetico, " The Free Software movement and the Open Source movement are like two political camps within the free software community. "

Un altro modo di guardarlo è che il software è gratuito, tuttavia, vari accordi di licenza "open source" limitano il modo in cui è possibile modificare e ridistribuire il codice.

Le linee possono essere disegnate:

• Pubblico dominio. Questo è completamente aperto.

• Liberi di usare, modificare e vendere ma deve mantenere il nome dell'autore internamente. (BSD-ware)

  • Clausola facoltativa: non deve pubblicizzare che contiene contenuti dell'autore. (Poiché l'autore non ha supervisionato le modifiche, l'autore non è associato al prodotto finale.)

• Liberi di usare, modificare e vendere ma deve ridistribuire il materiale originale. (GNU-ware) GNU non è gratuito; è virale e infetta tutto ciò che tocca con le sue restrizioni di licenza.

• Liberi di usare per un tempo limitato e condividere con altri, ma non modificabili. (Share-ware)

• Libero da usare ma non modificabile. (Free-ware)

• Paga al codice sorgente della licenza e modificabile. (Open source commerciale)

  • Diversi sistemi operativi sono distribuiti in questo modo, ad esempio, perché è troppo difficile distribuire un binario di un sistema operativo che possa collegarsi con un software personalizzato. ThreadX RTOS, Nucleus RTOS vengono in mente.

• Pagamento da utilizzare ma non modificabile. (Commercial-ware)

• Pagamento da utilizzare ed estendibile ma non modificabile. (Articoli commerciali con plug-in di terze parti)