Open Source ma non Software Libero (o viceversa) [chiuso]

14

La definizione di "Software Libero" dalla Free Software Foundation:

“Free software” is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of “free” as in “free speech,” not as in “free beer.”

Free software is a matter of the users' freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. More precisely, it means that the program's users have the four essential freedoms:

  • The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
  • The freedom to study how the program works, and change it to make it do what you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
  • The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
  • The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.

A program is free software if users have all of these freedoms. Thus, you should be free to redistribute copies, either with or without modifications, either gratis or charging a fee for distribution, to anyone anywhere. Being free to do these things means (among other things) that you do not have to ask or pay for permission to do so.

La definizione di "Software Open Source" dalla Open Source Initiative:

Open source doesn't just mean access to the source code. The distribution terms of open-source software must comply with the following criteria:

  1. Free Redistribution The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.

  2. Source Code The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form. Where some form of a product is not distributed with source code, there must be a well-publicized means of obtaining the source code for no more than a reasonable reproduction cost preferably, downloading via the Internet without charge. The source code must be the preferred form in which a programmer would modify the program. Deliberately obfuscated source code is not allowed. Intermediate forms such as the output of a preprocessor or translator are not allowed.

  3. Derived Works The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.

  4. Integrity of The Author's Source Code The license may restrict source-code from being distributed in modified form only if the license allows the distribution of "patch files" with the source code for the purpose of modifying the program at build time. The license must explicitly permit distribution of software built from modified source code. The license may require derived works to carry a different name or version number from the original software.

  5. No Discrimination Against Persons or Groups The license must not discriminate against any person or group of persons.

  6. No Discrimination Against Fields of Endeavor The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.

  7. Distribution of License The rights attached to the program must apply to all to whom the program is redistributed without the need for execution of an additional license by those parties.

  8. License Must Not Be Specific to a Product The rights attached to the program must not depend on the program's being part of a particular software distribution. If the program is extracted from that distribution and used or distributed within the terms of the program's license, all parties to whom the program is redistributed should have the same rights as those that are granted in conjunction with the original software distribution.

  9. License Must Not Restrict Other Software The license must not place restrictions on other software that is distributed along with the licensed software. For example, the license must not insist that all other programs distributed on the same medium must be open-source software.

  10. License Must Be Technology-Neutral No provision of the license may be predicated on any individual technology or style of interface.

Queste definizioni, sebbene derivino da ideologie molto diverse, sono ampiamente compatibili, e la maggior parte del Software Libero è anche Software Open Source e viceversa. Credo, tuttavia, che sia possibile che questo non sia il caso: è possibile che il software sia Open Source senza essere gratuito o libero senza essere Open Source.

Domande

  1. La mia convinzione è corretta? È possibile che il software cada in un campo e non l'altro?
  2. Esiste davvero un software del genere? Si prega di fornire esempi.

Chiarimento

Ho già accettato una risposta ora, ma sembra che abbia confuso molte persone, quindi forse è necessario un chiarimento. Ero non chiedendo la differenza tra le licenze copyleft (o "virali", anche se non mi piace quel termine) e non copyleft ("permissive"). Né stavo chiedendo delle tue personali definizioni idiosincratiche di "Libero" e "Aperto". Stavo chiedendo di "Software Libero come definito dalla FSF" e "Software Open Source come definito dall'OSI". I due sono sempre gli stessi? È possibile essere uno senza essere l'altro?

E la risposta, a quanto pare, è che è impossibile essere liberi senza essere aperti, ma è possibile essere aperti senza essere liberi. Grazie a tutti coloro che hanno effettivamente risposto alla domanda.

    
posta TRiG 27.11.2010 - 18:47
fonte

7 risposte

17

Secondo Wikipedia, qualsiasi software concesso in licenza sotto il Accordo Open Source NASA è open source, ma non gratuito, in modo che sarebbe un esempio.

    
risposta data 27.11.2010 - 21:39
fonte
6

La risposta secondo la base del software libero è sì. Vedi link e link

Estrai dal primo link, in grassetto aggiunto da me:

The term “open source” software is used by some people to mean more or less the same category as free software. It is not exactly the same class of software: they accept some licenses that we consider too restrictive, and there are free software licenses they have not accepted. However, the differences in extension of the category are small: nearly all free software is open source, and nearly all open source software is free.

Spiacenti, non hai esempi.

    
risposta data 08.02.2011 - 23:36
fonte
3

Sono in ritardo su questo, ma la conclusione da parte dell'interrogante:

And the answer, it seems, is that it's impossible to be Free without being Open, but possible to be Open without being Free. Thank you everyone who actually answered the question.

non è vero. Esiste la Licenza CeCILL v2 , che è gratuita (approvata dalla FSF) ma non aperta. Sembra che respinto dall'OSI nel 2005, quindi CeCILL è non Open Source.

Ho solo pensato di farlo notare, poiché nessuno qui aveva menzionato CeCILL.

    
risposta data 13.02.2012 - 13:14
fonte
1

Le condizioni del software gratuito di FSF si riferiscono al software. Le condizioni del software OSI open si riferiscono alla licenza di tale software. Questa è un'importante distinzione legale.

Ad esempio, secondo la legge statunitense, esiste il software libero no . Le leggi sull'esportazione limitano la tua libertà di esportare software verso la Corea del Nord e l'Iran. Tuttavia, poiché non sono restrizioni nella licenza (ma piuttosto nella legge), queste restrizioni non influiscono sullo stato di apertura.

Naturalmente, queste sottili distinzioni sono spesso trascurate dai sostenitori dell'Open Source. La FSF li riconosce sottilmente. Quando parlano di controlli di esportazione , si limitano a "Licenze software gratuite", non a "Software libero" ".

È possibile anche il contrario. Per esempio. se stai vivendo in un paese che consente il Software Libero, una licenza di Software Libero può violare la "Integrità del Codice Sorgente dell'Autore" e non essere Aperto. Questa non è solo una delle libertà enumerate.

    
risposta data 13.02.2012 - 17:36
fonte
0

Penso che "Open Source", come definito da OSI, e "Free Software", come definito da FSF, siano la stessa cosa. Forse un avvocato intelligente potrebbe creare una licenza che è solo una di quelle, ma ogni licenza reale è o entrambe o nessuna.

    
risposta data 27.11.2010 - 19:36
fonte
-2

È possibile che il software sia "Open Source" ma non "Software Libero" (gratuito in senso etico)

Il contrario non è possibile, Freedom 1 richiede il codice sorgente.

    
risposta data 27.11.2010 - 18:52
fonte
-7

Bene, penso che le definizioni siano un po 'confuse, quindi il mio concetto è: Open Source significa che puoi leggere la fonte. Ciò non significa che puoi copiarlo.

Libero significa che puoi fare ciò che ti piace con esso. GNU GPL non è una licenza libera, è, in molti modi, più restrittiva che una tipica licenza commerciale. In particolare, la mancanza di libertà inerente a GPL è proprio quella di creare una grande divisione, per fare in modo che le persone scelgano tra copia destra e sinistra. Il suo scopo è chiaramente iniziare una guerra (che si aspetta di vincere!).

Sono uno sviluppatore di software Open Source Free. Uso gli strumenti GPL per costruirlo, ma non riesco a includere alcun software GPL nel mio sistema, perché il mio software è genuinamente gratuito . Significato gratuito per qualsiasi uso . Copialo, modificalo, pubblica le modifiche o meno come ritieni opportuno, vendilo, usalo nel software commerciale. Ci sono molte licenze FFAU (MIT / BSD sono quelle originali che io credo).

GPL era davvero importante per far andare il movimento Open Source ma ora lo sta uccidendo.

    
risposta data 22.01.2011 - 16:35
fonte

Leggi altre domande sui tag