Perché diverse lingue hanno una sintassi diversa? [duplicare]

Why cant be a global Standard to do all Simple and Common things?

Ci abbiamo provato. Il concetto era chiamato UNCOL , e l'idea era che sarebbe stato portato su ogni architettura del mondo, tutti la userebbero per tutto. Come puoi vedere, le cose non hanno funzionato in questo modo.

Perché no? Perché la programmazione è un'attività complessa e non esiste una singola misura in base alla quale è possibile giudicare un programma meglio di un altro, purché entrambi svolgano il proprio lavoro. Uno è più veloce. L'altro occupa meno RAM durante l'esecuzione. Il terzo è immediatamente evidente per il programmatore di manutenzione.

Inoltre, le persone non sono d'accordo su ciò che è ovvio, facile da capire, ben strutturato ecc. quando si tratta di codice sorgente. È possibile misurare le caratteristiche di runtime di un programma, ma la qualità del codice sorgente è soggettiva. Ogni tentativo di imporre uno standard di codifica su tutto il mondo perché lo considerano "il migliore" sarebbe deriso dal tavolo da una grande fazione opposta. Questo è il motivo per cui non avremo mai un linguaggio di programmazione universale.

Ciò che conta nei linguaggi di programmazione sono la semantica, non la sintassi. Tuttavia, la sintassi è un veicolo per la semantica. È facile dimostrare che due lingue possono avere una semantica incompatibile (ad esempio puntatori senza restrizione contro la sicurezza della memoria o differenze nei sistemi di tipi). Concentriamoci sulla sintassi e sulla semantica delle dichiarazioni delle variabili.

Quando dichiariamo una variabile in una lingua, questa variabile ha un tipo, un ambito e una durata.

La durata di una variabile determina per quanto tempo esiste il valore in quella variabile. Successivamente, quel valore viene liberato. In molte lingue, la durata è illimitata: un valore può essere utilizzato finché è accessibile, il garbage collector si occupa di liberare la memoria associata. Questo significa che non sappiamo staticamente quando un valore è liberato. Ma il C ++ garantisce la distruzione deterministica ed è un linguaggio frequente associare gli effetti collaterali alla distruzione. Questo non è possibile con la garbage collection. Questa linea ha un significato completamente diverso in C ++ e Java / C #:

Type variable = calculation();

Una sintassi universale richiederebbe una sintassi precisa del controllo della durata per poter esprimere una varietà di lingue.

Successivo: scoping. Scope determina dove è visibile un identificatore e si può accedere alla variabile. Esistono due tipi di scoping: lessicale / statico e dinamico. Con lo scope dinamico, una variabile è accessibile fino a un certo punto nel tempo ed è accessibile da qualsiasi codice che viene eseguito durante questo periodo. Esempi sono le variabili globali del pacchetto di Perl o le variabili "speciali" di Lisp. Più comune è lo scoping lessicale, in cui la variabile è visibile solo all'interno di una specifica regione del codice sorgente. Esistono tre modi in cui può iniziare l'ambito di una variabile:

• nell'istruzione in cui è dichiarata la variabile, che consente di utilizzare la variabile all'interno della sua definizione. Questo è importante se stiamo scrivendo un'espressione lambda ricorsiva.
• dopo l'istruzione in cui è dichiarata la variabile. Questo impedisce definizioni ricorsive.
• in una posizione diversa, ad es. l'inizio della funzione di chiusura o di un blocco che racchiude.

Questa affermazione ha un significato diverso in JavaScript (ambito di funzione) e C # (l'ambito inizia nell'istruzione):

var variable = calculation();

La sintassi universale dovrebbe fornire controlli di ambito precisi per una varietà di convenzioni per l'ambito.

Alcune lingue non fanno una differenza sintattica tra assegnazione e dichiarazione di variabili. Ciò è problematico quando una lingua presenta le chiusure, poiché questo ci impedisce di assegnare a variabili chiuse.

Finalmente, digitando. Molte lingue richiedono la digitazione statica esplicita, altre supportano un tipo di inferenza di tipo, altre non hanno tipi statici. Questa riga ha una semantica diversa in JavaScript e C #:

var variable = calculation();

In JavaScript, le variabili non hanno un tipo fisso, e possiamo liberamente assegnare un valore di un tipo diverso ad esso in un secondo momento. In C #, la parola chiave var attiva l'inferenza di tipo e il tipo statico è determinato dal tipo di risultato del calcolo di assegnazione. A parte le differenze di scoping, l'equivalente C # sarebbe:

dynamic variable = calculation ();

E ci sono varie altre proprietà come la riassegnazione, le garanzie di sicurezza del thread o la coerenza dei valori che potrebbero essere riflesse in una dichiarazione di variabile. In nessun modo è possibile utilizzare una semplice istruzione come variable = value di Python in una sintassi universale. Invece, potremmo avere a che fare con

let-in-function mutable thread-local dynamic* variable = value;

E a quel punto, la nostra sintassi universale è così ingombrante e fastidiosa che nessuno vorrebbe usarlo. La soluzione non può essere quella di escludere alcune combinazioni al fine di semplificare la sintassi, poiché alcune lingue hanno utilizzato questa combinazione per impostazione predefinita. Se la nostra sintassi non può esprimere la ricca varietà di semantica del linguaggio di programmazione, è difficilmente una sintassi universale.

Ogni linguaggio di programmazione è inventato da diverse menti, esperienze e obiettivi, e non esiste una configurazione di linee guida universale per la creazione di una lingua. Quindi, ogni volta che viene fuori una nuova lingua, è la scelta del loro inventore di pensare al miglior naming / sintassi, quindi questo è tutto a loro ciò che pensano sia meglio aggiungere lì. Ad esempio per aggiungere due numeri creerò la funzione Come Aggiungi () e per me questo sarà il più adatto, ma altri potrebbero pensare che Sum () sarà il più adatto. Quindi è tutta la mentalità che pensano in quel momento.