Microsoft o Open Source? [chiuso]

Ecco alcuni motivi per cui un'azienda può scegliere le soluzioni Microsoft rispetto all'open source:

• Integrazione con Microsoft Windows. La società prevede di utilizzare Microsoft Windows come piattaforma e la società suppone che i prodotti Microsoft offrano le migliori integrazioni con Microsoft Windows.
• Supporto e manutenzione. Pagando Microsoft, ottieni un certo livello di supporto per il prodotto che stai pagando, e ci dovrebbero essere correzioni di bug e manutenzione sul software che acquisti.
• Facilità di accettazione / popolarità. La maggior parte delle aziende ha già implementato alcuni prodotti Microsoft (ad esempio Windows o Microsoft Office), quindi è meno difficile convincere gli altri che acquistare un prodotto Microsoft è un investimento utile.
• Disponibilità di risorse umane. Qui in Nuova Zelanda, Microsoft domina il mercato del software, quindi la maggior parte dei lavori di ingegneria riguarda i linguaggi Microsoft e il software viene distribuito sulle piattaforme Microsoft. Se un'azienda scegliesse una lingua / piattaforma alternativa potrebbe essere più difficile trovare ingegneri che lavorino su di essi.
• Risarcimento open source. Alcune aziende potrebbero essere preoccupate per problemi legali relativi all'utilizzo di software open source. Possono supporre che il software proprietario sia più sicuro dal punto di vista legale.

Questo è difficile, perché le diverse organizzazioni avranno ragioni diverse. I motivi che ho sentito citati di più sono:

1. "Tutti sanno già come usarlo." Questo è solitamente usato come spiegazione del perché Windows o Microsoft Office sono stati scelti rispetto ai concorrenti.
2. "Abbiamo bisogno di supporto e Microsoft ha contratti di supporto." Questo di solito trascura il fatto che la maggior parte dei principali concorrenti ai prodotti Microsoft offre anche contratti di supporto (e spesso meno). Altre volte, qualcuno ha eseguito un'analisi (di qualche tipo) e ha deciso che il supporto di Microsoft sarebbe stato più adatto alle loro esigenze.
3. "[nome prodotto Microsoft] ha caratteristiche che [concorrente] non ha." Ho sentito parlare molto di questo con Microsoft Office confrontandolo con LibreOffice. Questo potrebbe essere un motivo valido per alcune organizzazioni, ma nella mia esperienza, le funzionalità in questione sono solitamente cose che quasi nessuno usa. Se le persone usassero le funzionalità, la concorrenza open source le replicherebbe (quando non è protetta da brevetto).
4. "Il nostro cliente utilizza [prodotto Microsoft] e dobbiamo garantire la compatibilità." Dove lavoro utilizziamo Microsoft Visual Studio, perché molti dei nostri clienti usano Windows, quindi usare il compilatore di Microsoft è una scelta logica. (Usiamo anche strumenti open source su Linux per garantire la compatibilità multipiattaforma.)
5. "Perché ci è stato detto di usare questo strumento." Questo è il peggiore che sento (di solito all'interno di grandi organizzazioni) e significa che qualcuno in cima alla catena di comando ha scelto uno strumento, ha incaricato l'organizzazione di utilizzarlo e non è riuscito a spiegarne il motivo. (Ho un collega che una volta ha trascorso mesi a cercare di scoprire perché una suite di software proprietario era stata davvero scelta dopo aver sentito questo motivo.)
6. "[nome prodotto Microsoft] funziona meglio." Ho un pregiudizio verso l'open source su questo punto. Trovo che pochissimi prodotti Microsoft siano significativamente più stabili o funzionali rispetto alla concorrenza. Tuttavia, sono sicuro che alcuni dei prodotti Microsoft funzionano in effetti almeno un po 'meglio della concorrenza e l'esperienza del decisore potrebbe essere diversa dalla mia.

Un altro motivo che non ho ascoltato, ma che può essere un fattore decisivo nelle decisioni di alcune organizzazioni è "fiducia / affidabilità". Con questo intendo che sappiamo esattamente chi ha fornito il software, ci fidiamo che non causino troppi problemi e possiamo fare affidamento su di loro se le cose si mettono improvvisamente male. È improbabile che Microsoft fallisca durante la notte. Alcuni fornitori di open source possono.

Da un lato, se il fornitore di open source va sotto, puoi sempre provare a mantenerlo da solo. Un'opzione che non è disponibile con il software proprietario, come ha sottolineato RibaldEddie. D'altra parte, se il software arreca danni alla tua organizzazione in qualche modo, è bello sapere che i tuoi avvocati saranno sicuramente in grado di trovare la persona giusta da incolpare. Ciò potrebbe non essere confortante per gli ingegneri, ma i gestori sembrano piacere sapere chi possono incolpare.

Come nota finale, affronterò il commento di immibis. Come ho sottolineato in precedenza, il software proprietario a volte ha una funzionalità di cui alcune organizzazioni hanno bisogno. Queste funzionalità di solito non sono ampiamente necessarie, quindi l'organizzazione open source non si preoccupa di farlo. Tuttavia, molte organizzazioni open source sono aperte all'idea di "taglie" in cui un pegno di denaro si tradurrà in un elemento in lavorazione. Alcune aziende assegneranno persino ingegneri per lavorare su software open source per garantire che le funzionalità che desiderano siano presenti. Se questo tipo di accordo funziona meglio di una licenza proprietaria dipende dalle dinamiche specifiche della società in questione.

Microsoft ha una soluzione per tutto ed è una scommessa sicura. La dipendenza è lì ma funziona in entrambe le direzioni. Con l'open source ... non così tanto.

Le aziende vogliono un software che funzioni, come se tu volessi che la tua caffettiera funzionasse. Non sei interessato a ottenere parti da diversi fornitori, vuoi essere sicuro che sia corretto il giorno successivo se c'è un problema.

MS è un giocatore ben noto che offre tecnologia collaudata. Imprese come quelle, sono stabili e sicure. Salti sulla stessa barca su cui molti altri sono felici. Non possono essere tutti sbagliati.

A seconda della tua infrastruttura, con poche eccezioni è facile ed economico.

Se vuoi scegliere una soluzione OS per i tuoi problemi e poi provare a farli lavorare insieme, tenendo d'occhio gli aggiornamenti, sperando che continuino a scorrere e non interrompano nessuna delle tue interfacce, vai avanti. Faresti meglio a sapere cosa stai facendo. La maggior parte delle persone sceglierebbe di lasciare quella responsabilità a una festa che ha dimostrato di poter gestire quel genere di cose. Sort of.

Il sistema operativo non è la scelta migliore o peggiore, serve uno scopo diverso e un mercato diverso in questo momento. Le persone che scelgono la proprietà su SO non sono in genere stupide, prendono solo in considerazione più fattori di quelli che la tua domanda suggerisce che tu sappia

Tecnicamente parlando, la risposta è nulla. Anche i software gratuiti e open source possono essere acquistati con contratti di supporto e simili. E, infatti, poiché il software MSFT è generalmente chiuso, stai attaccando il carro della tua azienda a MSFT e sei a loro capriccio. Se un software diventa mission critical per un'azienda e il fornitore, come MSFT, decide di smetterla di supportarlo, non hai possibilità di sostenerlo o migliorarlo da solo. Con l'open source puoi sempre prendere il codice, apprenderlo e continuare a migliorarlo indefinitamente. Quindi è quasi idiota gestire un'azienda con un codice proprietario.

Dovresti chiedere alle aziende che scelgono il software MSFT perché lo fanno. Altrimenti le risposte di questa domanda sono basate sull'opinione.