Durante il test dei tester [duplicato]

-1

La mia domanda è simile a Lasciando bug intenzionali in codice per i tester per trovare :

We don't do this at our firm, but one of my friends says that his project manager asked every dev to add intentional bugs just before the product goes to QA...

...If you ignore the scenario were one of these intentional bugs gets shipped with the final product, what are the other drawbacks we should consider before even thinking of adopting this approach?

La differenza è che ho avuto premesse diverse. Volevo fare un punto senza scherzare con nessuno. Bug previsti non per motivazione ma per testare i tester, per segnalare che il processo di assicurazione della qualità è disfunzionale.

Stavo lavorando su una funzionalità piuttosto ampia e importante. La parte critica della caratteristica era che gli utenti potevano ottenere uno sconto in determinate circostanze. Il problema che abbiamo avuto con quel progetto è stato il fatto che il controllo qualità è stato molto sciatto e ha perso molti bug importanti. Dall'altro lato, il project manager aveva molta fiducia nel QA. A mio parere, il cattivo controllo qualità è peggio di nessun controllo qualità, perché aggiunge solo illusioni sulla qualità. Un paio di volte ho litigato con PM, ma mi sono arreso e ho deciso che avrei dovuto essere il mio tester e presumere che il QA non esistesse.

A un certo punto mi è venuta in mente un'idea geniale: testare il controllo qualità. Ho trovato bug completamente oltraggioso e ho deciso che invece di ripararlo lo avrei lasciato così com'è e vedere se il QA lo trova. Bug era davvero pessimo. Quando l'utente ha effettuato un ordine e ottenuto uno sconto, il browser reindirizza al fornitore di servizi di pagamento e l'utente vede il prezzo senza sconto e viene addebitato di conseguenza. Questo era un bug di percorso critico.

Per farla breve, il QA non ha trovato un bug, l'ho risolto prima del rilascio e persino creato un ticket e l'ho gentilmente annunciato senza dare la colpa a nessuno per vedere la reazione. Sia il QA che il PM non gli sono davvero importati, ha appena detto okay e basta.

Successivamente ho finalizzato le mie conclusioni sul nostro QA ma il PM aveva ancora molta fiducia in lui. Ho detto un po 'di tempo dopo al primo assistente in una conversazione privata, lei mi ha detto di parlare con la sua direzione, ma ho deciso di non perseguire e di continuare da solo perché non sapevo davvero come presentare il caso.

Quindi le mie domande sono:

  1. È una buona idea testare i tester lasciando bug o addirittura crearli?
  2. Come gestire la situazione in cui è avvenuta, intenzionalmente o no?
  3. Come indicare diversamente la bassa efficienza del QA?
  4. Come farlo senza costringere le persone a perdere la faccia e a creare tensioni e conflitti?
posta Andrey 04.06.2015 - 20:56
fonte

3 risposte

8

Is it good idea to test testers by leaving bugs or even creating them?

No, non vuoi che i tuoi dipendenti giochino a giochi meschini su chi può bloccare chi, invece di fornire un valore reale.

Se il tuo dipartimento QA non fornisce valore probabilmente:

  • Avere una società che presuppone test non vale la pena di pagare e assume dipendenti per i ruoli QA
  • Non hai documentazione sulla funzionalità da testare
  • hanno test non validi / inesistenti per le funzionalità chiave

How to handle the situation where it happened, intentionally or not?

Sei un professionista.

I professionisti non fanno scherzi sciocchi a "gotcha!" i loro colleghi. Quindi, non farlo di nuovo.

How to otherwise point out low efficiency of QA?

I tuoi clienti si lamentano? La maggior parte delle persone con livelli di retribuzione in grado di influire su questo tipo di problema non si preoccupa se uno sviluppatore è turbato .. ma si preoccupano se il cliente inizia ad avere problemi significativi, bug o perdite di altro tipo.

How to do it without forcing people losing face and creating tensions and conflicts?

Documenta in che modo questo influisce sull'utente finale e mostra al management che esistono processi di QA insufficienti.

Realisticamente, probabilmente hai bisogno di una combinazione di:

  • Altri test automatici
  • Requisiti di QA definiti meglio (se hai requisiti utente, convertili in storie / attività che il QA deve fare prima di un rilascio)
risposta data 04.06.2015 - 21:16
fonte
1

Penso che questa sia la parte critica del problema qui:

I was working on a rather large and important feature. Critical part the of feature was that users could get a discount under certain circumstances. Problem that we had with that project was that QA was very sloppy and missed a lot of important bugs. On the other side project manager had a lot of faith in QA. In my opinion bad QA is worse than no QA, because it only adds illusions about quality. Couple of times I got into arguments with PM but I gave up and just decided that I should be my own tester and just assume that QA doesn't exist.

Risponderò alle tue domande nel contesto di quel paragrafo.

Is it good idea to test testers by leaving bugs or even creating them?

No, metti alla prova i tuoi tester misurando i difetti legittimi che hanno superato il controllo qualità. Certo, se perdono un insetto esoterico che è praticamente impossibile da riprodurre o trovare, allora agisci con facilità. Se segnalano un bug che la gestione del progetto sceglie di ignorare, esplode con il cliente, non lo fai assolutamente con il QA.

How to handle the situation where it happened, intentionally or not?

Se il tuo QA è pigro e fa emergere bug ovvi o importanti attraverso e le tue procedure di test li hanno catturati , questo diventa un problema di valutazione delle prestazioni. Non sostengo che le prestazioni dei dipendenti siano strettamente correlate ai bug (ad esempio, si lascia il 25% dei difetti durante quest'anno, il suo aumento annuale è stato ancorato al 25%) ma chiaramente se un dipendente di QA non trova bug evidenti (lo sai, il suo < em> job ) quindi forse non dovrebbe essere più utilizzato.

How to otherwise point out low efficiency of QA?

Misuralo, ma sii ragionevole. Vedi la mia spiegazione sopra. Tutti fanno degli errori. Ma se un manager è riluttante ad assegnare un dipendente di QA a un progetto di alto profilo a causa di problemi di rendimento, beh, il suo istinto si è appena accorto.

Sì, ho visto accadere questo.

How to do it without forcing people losing face and creating tensions and conflicts?

Non succederà. Puoi essere educato e professionale tutto ciò che desideri. Ad un certo punto, il QA sta semplicemente consentendo a troppi bug di scivolare e la gestione deve affrontarla o affrontare conseguenze economiche (ad esempio i clienti che salpano verso prodotti concorrenti).

L'alternativa è utilizzare gli strumenti di gestione per affrontare le scarse prestazioni: formazione, assegnazione a un progetto semplice, test accoppiati e, infine, l'altro percorso: rimproveri scritti per prestazioni scadenti e, infine, terminazione.

    
risposta data 04.06.2015 - 21:37
fonte
0

Il QA di bassa qualità è infelice e, se non riesci a convincere la Direzione a riconoscere che non stanno facendo il loro lavoro, è ancora peggio. Ma l'unica persona che verrà accusata intenzionalmente di mettere in un bug terribile sei tu - per aver sprecato il tempo di tutti gli altri e per aver inserito un bug che, se il QA è così brutto come dici tu, è , entrerà in produzione e rovinerà la compagnia.

Scenario migliore: vieni incolpato e perdi il lavoro. Caso peggiore: vieni incolpato e tutti perde il lavoro.

    
risposta data 04.06.2015 - 22:47
fonte

Leggi altre domande sui tag