In UML è corretto avere una classe di associazione con una composizione o una relazione di aggregazione?

0

Qui viene fornito un esempio di una classe di associazione:

link

Composizione e Aggregazione sono anche tipi di associazioni, solo con una semantica più definita rispetto a ciò che l'associazione consiste in.

Le classi di associazione possono anche far parte di una relazione per composizione o aggregazione? Cioè, nel caso in cui ci sia una relazione molti-a-molti tra due entità, con alcuni attributi aggiuntivi sulla relazione. O sarebbe più corretto modellarlo come due relazioni uno-a-molti separate su un'entità centrale che detiene gli attributi aggiuntivi?

    
posta user2800708 16.07.2014 - 15:51
fonte

1 risposta

-1

Il concetto UML di una "classe di associazione" è discutibile (in termini di semantica e usabilità) e mi raccomando di non usarlo, ma di esprimere sempre esplicitamente la classe che rappresenta l'associazione, collegandola alle classi di oggetti partecipanti con associazioni molti-a-uno.

L'usabilità discutibile del concetto di "classe di associazione" è illustrata dall'esempio IBM imperfetto Student - Enrollment - Course a cui si fa riferimento nella domanda. In questo esempio, contrariamente a quanto affermato, Enrollment non può essere una "classe di associazione" se Course rappresenta il concetto generale di un'offerta di corsi (senza informazioni sul semestre), poiché una "classe di associazione" ammette solo un collegamento tra lo stesso oggetto partecipante (uno studente e un corso), mentre la semantica del dominio richiede che uno studente possa più volte seguire un corso, implicando più di un collegamento di iscrizione tra lo stesso studente e lo stesso corso.

    
risposta data 05.08.2014 - 01:14
fonte

Leggi altre domande sui tag