Ho letto online che il MIT è una licenza permissiva che consente di utilizzare il codice in prodotti di proprietà, ma il testo della licenza sembra essere in conflitto con quello che citerò di seguito:
Copyright (c) <year> <copyright holders>
Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so, subject to the following conditions:
The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.
THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM, OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN THE SOFTWARE.
Quindi, sembra che in base alla licenza, le opere derivate debbano distribuire la licenza, e quindi dare a coloro che ricevono il software il diritto di ridistribuire il software, che è incompatibile con la maggior parte delle licenze software commerciali.
Una lettura rigorosa sarebbe che solo le copie esatte devono distribuire l'avviso sul copyright, anche se questo sembra un po 'sciocco, dato che è banale eseguire una piccola modifica per evitare una copia esatta. Perché la licenza si preoccuperebbe di includere la limitazione per mantenere la nota sul copyright quando tale restrizione è così facilmente elusa?
Quindi se "copia" include lavori derivati, posso solo concludere che qualsiasi lavoro derivato da un lavoro con licenza del MIT deve consentire la ridistribuzione gratuita, il che significa che non è una licenza commerciale.
L'unico modo per aggirare questo sembra includere i file di licenza del MIT, ma poi dire che questi file di licenza si applicano solo a certe parti del software, oh e in che modo i diritti che si ottiene per ridistribuire quelle parti non si applicano praticamente perché non sono del codice compilato ora e strettamente accoppiati con bit che non è possibile ridistribuire (in particolare se non si trattasse di una libreria separata ma solo di un codice sorgente copiato nel progetto commerciale).
Sembra pazzesco, e non ho mai visto un avviso del genere. D'altro canto, solo distribuire la licenza del MIT con il software senza queste qualifiche mi sembra che una corte possa ragionevolmente affermare che si applica all'intero software, dal momento che non è possibile rompere il codice compilato in un eseguibile in "parti" in alcun senso.
Vorrei anche notare che se sto usando il software X , che contiene il codice da X1 , X2 , X3 ... XN , presumibilmente userò il software X Dovrei includere le licenze da X1 , X2 , X3 ... XN nelle distribuzioni del mio software.
Quindi per ogni libreria open source che uso, dovrei esaminare le sue dipendenze, trovare tutte le licenze per le sue dipendenze, quindi esaminare le dipendenze e trovare tutte le licenze per loro, e così via.
Questo sembra un incubo assoluto, non proprio "permissivo" in quanto la licenza MIT è comunemente descritta. Sembra completamente inattuabile da rispettare.
Sono corretto in questa analisi o mi sono perso qualcosa?