Relating Adapter vs facade in Doctrine DBAL, ODBC, JDBC e ADO.NET

Naviga le tue risposte
0

Sto cercando di capire la vecchia confusione tra facciata e adattatore.

La maggior parte delle lingue e dei framework dispone di una libreria di accesso ai dati progettata per gli RDBM. Nel caso degli esempi sopra riportati si dispone di un'interfaccia di connessione e di un tipo di connessione per ciascun tipo di driver. Tutti questi tipi, oltre a ODBC, hanno un tipo di connessione ODBC.

È corretto presumere che queste connessioni siano tutte adattatori e non facciate?

È anche corretto presumere che le connessioni di tipo "ponte", ad es. l'oggetto di connessione Odbc Ado.NET e il ponte Odbc Jdbc- > sono anche facciate e non adattatori,

    
posta Justin Dearing 22.03.2017 - 15:00
fonte

1 risposta

0

Sì tipi di connessione concreta in ciascuno di questi framework

  1. Concretamente, ogni tipo di connessione implementa un'interfaccia di connessione ed eventualmente eredita da una classe di connessione astratta
  2. Concettualmente, perché non stiamo tentando di semplificare le API di ciascun RDBMS. Se mai, i livelli di accesso ai dati sono resi più complessi dal fatto che sono completamente aperti alle incompatibilità dei vari sistemi RDBMS. Sono progettati per passare o generare SQL tra l'applicazione e qualsiasi RDBMS.

Nel caso dei bridge ODBC, ancora una volta questi sono adattatori e non facciate. Lo scopo non è quello di semplificare la complessità di ODBC. Lo scopo è di far aderire la connessione ODBC ai contratti ADO.NET o JDBC.

    
risposta data 22.03.2017 - 15:00
fonte

Leggi altre domande sui tag

Progettazione visiva del comando - Modello di evento Dovrei estendere un oggetto entità con una classe separata?