Con i diagrammi entità-relazione, ci sono due convenzioni di denotare molteplicità, (I) e (II):
Dì, un insegnante T sta dando ‹G› ad alcune lezioni L . Quindi possiamo scrivere questo come
1 M
(I) T ———‹G›——— L,
lettura
“Every teacher is giving multiple lectures and every lecture is given by exactly one teacher.”,
o come
M 1
(II) T ———‹G›——— L,
lettura
“Any teacher participates in multiple giving-relations and any lecture participates in exactly one giving-relation”.
L'immagine diventa più complicata quando introduciamo relazioni ternarie, diciamo che vogliamo esprimere che un insegnante sta tenendo lezioni in una certa stanza R :
1 ? M 1
(I) T ———‹G›——— L and (II) T ———‹G›——— L
| |
| ? | MC
R R
Mentre posso interpretare (II) leggendolo come
“Any teacher participates in multiple giving-relations, any lecture participates in exactly one giving-relation, and any room participates in none or multiple giving-relations.”
e tutto ha perfettamente senso, non vedo alcun modo per interpretare o esprimere la situazione nel caso di (I).
Ad esempio, vogliamo (ancora) dire che
“Every lecture is being given by exactly one teacher in exactly one room.”
Quindi questo sembra determinare la molteplicità '1' nell'insegnante (come già inserito). Ma poi, dal punto di vista della stanza, la relazione avrebbe letto come
“In every room, there are being given (multiple) lectures by exactly one teacher.”
Questo è già falso, poiché potrebbero esserci molti insegnanti che tengono lezioni in una certa stanza.
Come capisco, l'interpretazione (I) è usata nei diagrammi delle classi UML (e, naturalmente, a volte nei diagrammi ER) - come viene risolto? Cosa devo compilare per i punti interrogativi? Sto leggendo questa roba in modo errato?