Abbiamo " copia costruttore" ma " clone metodo". Questa asimmetria nella denominazione mi imbarazza - qualcuno sa per quale motivo il metodo non è stato chiamato "copia" (e l'interfaccia per analogia "Copiabile")?
Questa domanda riguarda il processo storico di progettazione del linguaggio Java e la scelta che è stata fatta, non l'opinione corrente quale sia "migliore".
Come @Kilian Foth ha già indicato in suo commento , il termine copy constructor è principalmente se non usato esclusivamente in C ++. C ++ ha avuto poco o nessun impatto sul design di Java, tranne in un modo "come non per farlo".
L'influenza primaria su Java è Objective-C , dove questo metodo viene anche chiamato %codice%. Objective-C ha ereditato questa terminologia da Smalltalk, dove il metodo è nuovamente chiamato clone . Objective-C è contemporaneo al C ++, Smalltalk lo precede. Quindi, la domanda dovrebbe essere piuttosto: perché C ++ ha introdotto questa asimmetria in primo luogo?
Leggi altre domande sui tag java history language-design