Quanto successo ha la GPL nel raggiungere i suoi obiettivi? [chiuso]

In primo luogo, c'è una soggettività intrinseca nella domanda - non c'è modo di saperlo con certezza, e la storia può essere interpretata in entrambi i modi. Questo è un vecchio dibattito e uno dei problemi principali nel dibattito open source vs software libero. È inoltre necessario definire cosa intendi raggiungendo i suoi obiettivi. È difficile sostenere che GPL e FSF non abbiano contribuito a rendere l'open source un movimento significativo negli ultimi 2-3 decenni. Tuttavia, non ha raggiunto i suoi obiettivi, dato che tutto il codice è software libero.

L'esempio dei software GPL sono ovviamente linux e tutto ciò che proviene da FSF (gcc, ecc ...). È interessante notare che, per Linux, la GPL non è stata scelta per la sua posizione politica, ma a causa dell'idea di reciprocità, come affermato più volte da Linus Torvald. Ti do il mio codice, ma devi darmi il tuo in cambio se usi il mio.

Per quanto riguarda Linux, penso che la GPL sia stata molto preziosa - un esempio recente è BTRFS, la nuova fs sviluppata all'interno di Oracle. Lo scrittore principale di BTRFS ha dichiarato che l'unica ragione per cui Oracle ha accettato in primo luogo di utilizzare GPL è che non aveva scelta. La domanda più grande è se la stessa Linux abbia avuto successo a causa o nonostante la GPL. Vari fattori come la leadership incredibile di Linus, problemi di copyright per il progetto * BSD in quel momento, ecc ... rendono l'ipotesi impossibile da dimostrare / confutare.

Per gcc, Stallman ha scritto diverse volte perché la GPL ha salvato il progetto contro la "propietarizzazione".

Direi che le licenze non restrittive come le licenze BSD, MIT e Apache hanno fatto molto di più per promuovere FOSS rispetto a GPL.

Esempi:

• Progetto Castello,
• jQuery,
• SQLite,
• Apache,
• Ibernazione e ibernazione,
• ASP.NET MVC,
• JSON.ORG,

e molti altri.

La maggior parte delle aziende sono troppo diffidenti nei confronti della GPL per consentire al codice GPL di avvicinarsi al loro sforzo di sviluppo, a meno che l'azienda stessa funzioni effettivamente con il modello GPL / servizi a valore aggiunto.

La GNU GPL ha avuto successo nonostante l'applicazione di FLOSS, non a causa sua. Per la maggior parte, le aziende contribuiscono e rilasciano volontariamente codice sotto la GPL. Non ci sono algoritmi e librerie significativi coperti da questo, che costringerebbe gli sviluppatori commerciali a deproprietarizzare.

Apple è un buon esempio. Hanno adottato KHTML e lo hanno promosso in WebKit. E hanno rilasciato il codice alla comunità open source. Mentre si potrebbe supporre che ciò sia dovuto al fatto che sono stati costretti dalla LGPL, sembra improbabile. Per Darwin e l'area utente di BSD pubblicano molto volentieri il codice. E con LLVM hanno anche avviato un nuovissimo progetto FLOSS. Eppure, ovviamente, Apple rimane in gran parte un fornitore di software proprietario.

Android è simile. Naturalmente il supporto hardware gioca un ruolo importante qui, ma Google potrebbe aver adottato una base di codici BSD e l'ha presa di proprietà. Ma hanno scelto Linux. Quindi, volentieri contribuiscono, non perché non ci fosse un'alternativa non GPL.

Openoffice è una storia più interessante, perché a un certo punto era davvero proprietaria. Ma ancora una volta, la conversione LGPL era volontaria, non necessaria. La licenza * di tipo GPL tuttavia lo ha reso possibile in questo caso. Una licenza accademica di tipo BSD non sarebbe stata sufficiente per consentire a Sun di rilasciare Openoffice, perché qualcun altro avrebbe potuto quindi aver brevettato il codice in quel momento. E a questo proposito, la GNU * GPL ha avuto successo.

La clausola reciproca / virale non conduce direttamente a più codice open source. Ma i produttori di software lo usano a loro vantaggio quando vogliono, e quindi contribuiscono al pool FLOSS. Eppure la maggior parte dei venditori lo rende insulso. Vedo poca differenza tra le licenze in stile BSD e GPL in merito all'incoraggiamento di ulteriori contributi al codice.
In conclusione, la GNU GPL ha avuto successo, ma ha anche promosso le licenze in stile BSD / MIT dove queste sono più appropriate. Ma puoi anche semplicemente misurare il successo in "quantità di codice", che credo sia la metrica FSF effettiva.

Esaminando Il Manifesto GNU , non è chiaro che convincere le società a rilasciare il software FOSS fosse uno degli obiettivi . Ecco una citazione:

So that I can continue to use computers without dishonor, I have decided to put together a sufficient body of free software so that I will be able to get along without any software that is not free.

Se guardiamo a quell'obiettivo, il progetto GNU ha ampiamente avuto successo. Abbiamo un sistema operativo GPL, una suite per ufficio, database e molte altre applicazioni che possono essere liberamente modificate e ridistribuite.

Penso che entrambe (licenze di tipo GPL e BSD) siano entrambe importanti per il mondo FOSS. Vedo l'utilizzo della GPL in due gruppi. Uno è il gruppo di sostenitori Open Source molto impegnati. Credono che la possibilità di trasformare nuovamente Open Source in un lavoro proprietario danneggerà il mondo OSS. Personalmente penso, non è questo il grosso problema. PC-BSD (una variante BSD proprietaria) non danneggia la comunità BSD. Il secondo gruppo che adotta la GPL sono grandi aziende. Utilizzano la licenza per mantenere un maggiore controllo sul prodotto (ad esempio per supportare il modello di business). La competizione avrà problemi, per guadagnare soldi con qualcun'altro software con licenza GPL. In questo modo, l'azienda può superare la concorrenza e guadagnare un buon karma per l'open-sourcing del suo prodotto.

La mia prospettiva personale è quella di uno sviluppatore individuale, non impegnato da un po 'di tempo a causa della disabilità, e sperando (o sognando) di riuscire a guadagnarmi da vivere dall'unica abilità preziosa che ho.

GPL viene utilizzato per progetti commerciali in ogni momento. Il problema è ciò che a volte viene definito la sua natura "virale", nel senso che se si utilizza un codice GPL in un progetto, è probabilmente necessario GPL tutto il codice per quel progetto. Alcuni rivendicano un'esclusione per il collegamento dinamico. La FAQ GPL afferma che il collegamento dinamico ai plug-in è vietato a causa delle strutture dati condivise: link . Ciò sembra strano poiché ogni applicazione Windows si collega in modo dinamico ai componenti di Windows e condivide le strutture dati con Windows (un'applicazione è in molti modi un plug-in del sistema operativo), tuttavia ci sono le app GPL di Windows che includono molte versioni rilasciate da GNU. Forse questo significa mascherare i puntatori come maniglie e fare la maggior parte degli accessi tramite le funzioni non conta come condivisione delle strutture dati, il che sarebbe una scappatoia qualsiasi API di plugin appositamente progettata o libreria collegata dinamicamente potrebbe presumibilmente sfruttare, ma ovviamente uno sviluppatore individuale deve giocare sul sicuro su tali problemi.

Comunque, ci sono buone ragioni per la natura "virale" della GPL, ma per un piccolo sviluppatore con un disperato bisogno di guadagnarsi da vivere, questo sembra sospettosamente come dare via il tuo lavoro per niente. Non possiamo fare tutti soldi pagando per il supporto o vendendo libri effettivamente manuali, poiché, tra le altre cose, non abbiamo tutti le competenze pertinenti. Inoltre, se il tuo prodotto ha un manuale gratuito inadeguato, il manuale del mondo reale finirà probabilmente per essere Stack Overflow o Superuser o qualsiasi altra cosa, non il tuo manuale a pagamento. E questo presume che nessuno sia preoccupato di capirlo.

Da questo punto di vista, le licenze in stile BSD sono molto attraenti. Ammetto che è ipocrita sfruttare altri lavori open source mantenendo i prodotti risultanti chiusi, ma questo deve essere bilanciato con altri problemi.

OTOH, non ho mai pubblicato nulla, aperto o chiuso - almeno non da un sacco di plugin che ho praticamente reso di pubblico dominio circa dieci anni fa (e come gli anni extra di esperienza mi hanno insegnato, non erano così ben scritto). Quindi il tutto è accademico per me, almeno per il momento.

Tuttavia, ogni volta che guardo una biblioteca con una licenza in stile GPL, il mio primo pensiero è "se divento dipendente da questo, limito le mie opzioni".

Penso che quando le persone pensano alla GPL pensano negli ideali gnu, in cui il software dovrebbe essere un pensiero libero, in modo che le idee possano essere condivise, e che le grandi aziende siano i cattivi perché non lo fanno permetti Il problema è che il modo di pensare non compra molti programmatori perché vogliono solo codificarli, avere programmi e anche possedere la vita, che non implica necessariamente software, sotto quella visione BSD e le altre licenze sono molto più attraenti, nello stesso senso in cui Linus è più popolare di Richard Stallman per gli sviluppatori, perché il primo vuole solo fare le sue cose (come molti di noi), mentre l'altro vuole provare a cambiare il mondo intero. Quindi alla fine la GPL è come Mikhail Gorbachev, qualcuno che inizia l'evoluzione ma non è destinato a vederlo avere successo.