Ext JS - licenza open source (GPL V3) sul client e closed source sul server - Il lato server deve essere open source alla fine?

Naviga le tue risposte
0

In primo luogo, sì, capisco che non sei un avvocato e che non puoi darmi un consiglio legale. Giuro che non ti riterrò responsabile per eventuali risposte che potresti dare, yada, yada, yada, ecc. Ecc. Ecc.

In ogni caso ...

Successivamente, i dettagli generali della mia potenziale applicazione:

  1. App Ext JS open source (GPL V3) che esegue tutto il codice lato client. IL CLIENTE da qui in poi.
  2. Applicazione ASP.NET MVC che esegue il codice lato server. IL SERVER da qui in poi.
  3. Framework di terze parti / open-source / server-side per l'interfacciamento tra i due sistemi precedenti. L'INTERFACCIA da qui in poi. La sua licenza è altamente permissiva.

Il SERVER è "contaminato" dalla licenza di THE CLIENT?

Ci sono alcune variabili da considerare qui:

  1. Sia THE SERVER che THE INTERFACE genereranno JSON per essere utilizzati direttamente da THE CLIENT.
  2. Tutti i sistemi sono attualmente progettati per essere offerti dallo stesso server, lo stesso processo IIS; tuttavia, sarebbe abbastanza semplice separare tutto il codice lato server e tutto il codice lato client.
  3. Probabilmente di più (...?)

Se pensi che, "si, data questa disposizione dei sottosistemi, IL SERVER dovrà essere reso disponibile come codice GPL V3", sarebbe possibile separare completamente i due dichiarando IL CLIENTE come open source Interfaccia utente in cui i server di terze parti potrebbero essere sviluppati da chiunque per qualsiasi piattaforma? In questo caso, mi piacerebbe essere lo sviluppatore del primo client, che sembra essere basato su ASP.NET?

Ora alcuni dettagli: sono uno sviluppatore indipendente che preferirebbe mantenere aperte le mie opzioni. Al momento ho una licenza commerciale 4.x per Sencha Ext JS, che è stata acquistata ad un prezzo molto ragionevole. È, a questo punto, obsoleto; Ext JS 6.0.0 è uscito oggi dopo tutto. Tuttavia, mi rifiuto di acquistare le licenze in base alle loro nuove, assurde politiche (ad esempio, minimo 5 licenze @ $ 4K-7K) oltre alle sottoscrizioni di supporto per ottenere le correzioni dei bug!

Qualche idea? Bene, inoltre, "lascia perdere Sencha".

    
posta chris.middleton 01.07.2015 - 19:13
fonte

1 risposta

2

IANAL, ma per quanto ho capito non hai nulla di cui preoccuparti:

  1. Copyleft trasferisce solo a Lavoro derivativo - ovvero, un programma che contiene parti del programma copyleft. Il collegamento dinamico è un'area grigia legale (RMS afferma che trasferisce il permesso d'autore, altri afferma di no, non so se sia mai stato discusso in tribunale). Non ho mai sentito nessuno affermare che possa essere trasferito tramite la comunicazione tra processi.

  2. Anche se il copyleft fosse trasferibile tramite la comunicazione tra processi (e non lo è!), sarebbe stato il contrario (server- > client) perché il server non dipende dal client ma dal server il client dipende dal server.

  3. Anche se il server era GPL, di solito non ha importanza. In sostanza, GPL afferma che se qualcuno ottiene legalmente l'eseguibile ha il diritto di ottenere anche le fonti e può modificare e distribuire liberamente il progetto. Finché esegui il server sulle tue macchine (o sulle macchine che noleggi o anche su un servizio di hosting gratuito!) Non devi rilasciare i sorgenti, perché sei l'unico con accesso ai binari. Gli utenti serviti dai server non ottengono quella giusta perché non possono ottenere i binari per cominciare.

risposta data 01.07.2015 - 23:00
fonte

Leggi altre domande sui tag

Esiste un test sull'automazione? Come graffiare database che interrogano più velocemente per il cloud computing