GPL Avviso sul copyright nel fork del doppio software con licenza quando il copyright dell'originale è stato venduto successivamente

Si sta avventurandosi vicino a una richiesta di consulenza legale, che non possiamo fornire. Se vuoi essere veramente sicuro di ciò che è legalmente corretto, consulta un vero avvocato.

Il modo in cui le affermazioni sul copyright sono generalmente utilizzate è che la dichiarazione iniziale sul copyright indica chi era il proprietario del copyright nel momento in cui è stata creata un'opera, con un anno di creazione.
Se il lavoro viene successivamente modificato dallo stesso detentore del copyright, l'elenco degli anni nella dichiarazione sul copyright può essere esteso per includere l'anno della modifica.
Se il lavoro viene modificato da qualcun altro (persona, società, ecc.) Che può richiedere il copyright sulle modifiche, viene aggiunta una nuova riga di copyright con il nome del titolare del copyright per le modifiche e il anno di cambiamento.

Il principio di base è che non modifichi le dichiarazioni di copyright, ad eccezione di aggiungere ulteriori anni di modifica alla tua dichiarazione sul copyright.

Quando si fora un repository, è necessario lasciare intatti i copyright originali e aggiungere il copyright solo se e quando si apportano modifiche a un file.
Pertanto, se originariamente biforcate nel 2010 e non avevate acquisito nuovo materiale dal repository originale e avevate apportato una modifica solo nel 2013, il copyright dovrebbe assomigliare a:

@copyright 1999-2010 name of original programmer
@copyright 2013 your names

Nella maggior parte delle licenze di copyright non è un requisito rigoroso, ma di solito è apprezzato se si specifica esplicitamente quale progetto è stato biforcato e per modificare i riferimenti al nome del progetto al nome della propria forcella nei file modificati per evitare confusione con l'originale se il file è visto in isolamento.

Ho mandato un'email al laboratorio di licenze della FSF, ed ecco la risposta che ho ricevuto (NB: proveniva da un volontario licenziatario, non da un avvocato, e non costituisce consulenza legale):

Your obligations under sections 4 and 5 of the GPLv3 are to maintain the existing copyright notices. It has never been a requirement of the GPL to research, affirm or update the copyright headers for modifications to a work for which you are not the copyright holder.

Even if the copyright headers haven't been updated, the current copyright holders would be able to legally enforce the terms of the license by proving that they got the relevant copyrights from the original holders. In addition, the original owners may have a reciprocal license agreement with the current copyright holders which permit them to further distribute the software in certain ways, so you can't know for sure that removing their copyright notice is the right thing even if there is a new copyright holder.

(grassetto enfatizza il mio.)

Pertanto, dovresti mantenere intatte le licenze, così come le hai ricevute. Sembra che la tua prima opzione sia corretta:

@copyright 1999-2009 name of original programmer
@copyright 2009-2014 our names

supponendo che il software che hai ricevuto avesse l'intestazione originale:

@copyright 1999-2009 name of original programmer

Se la tua versione attuale è basata sulla nuova versione 2014 del nuovo proprietario (con alcuni contributi aggiuntivi da te), dovresti copiare l'avviso di copyright originale da questa versione e aggiungere un avviso che i contributi aggiuntivi sono tuoi.

Ad esempio: immagino che nella versione originale del 2014 ci sia qualcosa di simile:

@copyright 1999-2012 name of original programmer
@copyright 2012-2014 name of new copyright owner

quindi la tua nuova nota sul copyright dovrebbe essere qualcosa di simile:

This file is part of Fork XYZ
@copyright 2009 your name

This file incorporates work covered by the following copyright and permission notice:   
@copyright 1999-2012 name of original programmer
@copyright 2012-2014 name of new copyright owner

(questo non è un consiglio legale, e IANAL.) Vedi questo ex post SO per un esempio più forzato.