Codice generico automatico: "lavoro derivato"?

Questa è davvero una domanda complicata (del tipo "chiedi al tuo avvocato")

Dato che sei l'autore del software, puoi rendere chiare le tue intenzioni ed evitare qualsiasi ambiguità aggiungendo un'eccezione "Doxygen-comment is CC-BY-SA" alla tua licenza, sulla falsariga di:

Additional permission under GNU GPL version 3 section 7

In addition, as a special exception, the copyright holders of [name of your program]
give you permission to distribute the Doxygen comments in this source and any work
derived from those comments ("the documentation") under the CC-BY-SA license.

Per essere un "lavoro derivato", qualcosa deve prima essere un'opera. Secondo la legge degli Stati Uniti, solo un processo creativo può creare un'opera. Un processo automatizzato non può creare un'opera derivata perché non può creare un'opera che prima non esisteva. (A parte alcune eccezioni specifiche create dallo statuto.)

Se ci pensi, non può essere un lavoro derivato. Supponi di eseguire il programma A sul testo B e di produrre il lavoro C. Se si tratta di un nuovo lavoro derivato, chi detiene il copyright su di esso? Nessun essere umano lo ha creato e un programma non può contenere il copyright.

Le combinazioni non creative non possono creare alcuna nuova opera, derivata o meno. Quello che i processi meccanici possono creare è un lavoro aggregato. È legalmente uguale a se ho incollato due DVD insieme (o combinato due file sullo stesso supporto di memorizzazione). Non c'è lavoro derivato, ma i due DVD pinzati insieme sono un insieme di entrambi i lavori.

Vedi 17 USC 103 (b): "Il copyright in una compilation o lavoro derivato si estende solo al materiale fornito dall'autore di tale lavoro, in quanto distinto dal materiale preesistente impiegato nell'opera, e non implica alcuna esclusiva proprio nel materiale preesistente. "

Vedi anche circolare 14 .

Chi sarebbe l'autore del lavoro derivativo?

Non c'è nulla che ti impedisca di applicare licenze diverse allo stesso codice. Se ho capito bene, hai codice scritto e controllato da te che ha commenti che desideri rilasciare sotto una licenza CC e un codice che vuoi rilasciare sotto GPL. Quindi, fallo. I commenti saranno rilasciati sotto GPL e sotto la licenza CC, quindi se le persone usano i commenti secondo la licenza CC, stanno bene.

Le domande frequenti su GNU GPL parla specificamente del codice generato automaticamente, quindi potrebbe rispondere alla tua domanda se ho frainteso. (Copre anche molti altri casi d'angolo.)

La domanda è discutibile

Se sei l'autore del programma, hai tutti i diritti per distribuirlo secondo i termini che ti piacciono. Quindi se si genera la documentazione con una licenza diversa, la si avrà con una licenza diversa. Perché lo hai detto.

Il programma non è stato scritto da te? Quindi, la documentazione prodotta dovrebbe essere in GPL, ma presenta un problema diverso. La GPL non parla di documentazione. Parla di software.

Quindi se vuoi ristampare commercialmente l'output di una doxygen run di un programma GPL che non hai scritto, ecco cosa fai: scrivi all'autore e chiedi il permesso esplicito. La stessa cosa se si desidera distribuire tali documenti in CC-BY-SA. Non incollare l'etichetta, chiedi all'autore di incollarla.

La legge non è un gioco bizzarro. Si tratta di persone che convincono giurie o giudici. I giudici odiano i giochi mentali e le giurie a volte non hanno nemmeno la legge correttamente. (§ Apple vs. Samsung)

Quindi, scenario peggiore.

L'autore è deceduto, gli eredi sono stupidi e a loro piace solo citare in giudizio le persone. Hai ristampato commercialmente l'output di una corsa doxygen di un programma GPL. La mia ipotesi è (ma IANAL) si potrebbe ancora vincere, ma potrebbe essere più difficile del previsto e si può affrontare un giudice molto noioso nel distinguere il software dalla parola scritta destinata al consumo umano. Scommetterei ancora su un tasso di successo del 70%.

Perché ho detto la ristampa in modo commerciale? Perché è difficile citare in giudizio le persone per danni se non si riesce a capire il valore dell '"opera d'arte" (la documentazione) che è stata distribuita illegalmente. Se l'oggetto della causa è invendibile o di valore non quantificabile, non puoi richiedere un risarcimento sufficiente per pagare un avvocato.