Penso che tu abbia parzialmente risposto alla tua domanda. Le persone stanno progettando applicazioni per browser e dispositivi mobili. Per targetizzare entrambi e condividere il codice, l'utilizzo di HTML5 / JS è un approccio molto rapido.
Technologically speaking, I see important advantages to RDA, especially the possibility to download the application once and being able to run it offline though an application manager.
Stranamente alcune delle applicazioni che potresti usare in questo momento vengono scritte con HTML5 / JS e potresti anche non accorgertene. Electron , nw.js e probabilmente altri contenitori consentono alle applicazioni HTML5 / JS di accedere al filesystem e al sistema operativo. Questi contenitori rimuovono sostanzialmente tutti i limiti del web consentendo agli sviluppatori di applicazioni di creare soluzioni multipiattaforma su ogni dispositivo senza soluzione di continuità. (Questo e ha tutti i vantaggi dell'HTML che consente semplici temi e layout).
Inoltre, come nota a margine puoi creare una pagina web che funzioni offline nel browser. Alcuni siti funzionano in questo modo, ma di solito è una funzionalità a bassa priorità che viene ignorata. (Soprattutto con i cellulari in prevalenza).
What are the main reasons (which might be technology-related or not) why this architecture failed?
Cose come Flash sono state create semplicemente per riempire buchi che gli standard HTML (tra cui WebApps) attualmente non avevano. C'è stato un tempo in cui il web era molto semplice. Cose come video e audio non sono state prese in considerazione, quindi sono stati necessari plug-in per colmare le lacune. I plugin possono ancora esistere fintanto che riempiono un buco percepito. Unity Web Player probabilmente riempie comunque un livello di prestazioni di nicchia rispetto ad alcune alternative WebGL come esempio. Usando il flash per il video o l'audio, non così tanto.
Generalmente i plugin sono proprietari. Questo gioca in un motivo alternativo per cui i plugin hanno fallito che è la sicurezza. Un sacco di persone diffidano di Flash e Java perché sono stati sfruttati numerose volte.
Regarding compatibility, why didn't the main browsers ended up embding by default some of those plugins?
Non fa parte delle specifiche. I browser Web sono estremamente complicati con migliaia di singoli pezzi distribuiti su numerose specifiche. Supportare qualcosa come Flash, Java o Unity che semplicemente duplica la maggior parte delle funzionalità sarebbe una perdita di tempo. La maggior parte delle aziende, in particolare Microsoft, ha scoperto che è molto più semplice lavorare con le specifiche e suggerire modifiche nel tempo quando le funzionalità non sono presenti. Gran parte di ciò è che i browser sono ora controllati da grandi aziende che hanno la manodopera per implementare funzionalità complesse e organizzare lo sviluppo. Ciò ha reso superflua la necessità di plug-in proprietari, a meno che le specifiche non possano essere modificate per includere una funzionalità. (Un buon esempio recente è Encrypted Media Extensions che richiedeva plug-in).