C'è un motivo al di là di Fibonacci perché Planning Poker non prevede un 4?

Question

C'è un motivo al di là di Fibonacci perché Planning Poker non prevede un 4?

#1 da (6 voti)
#2 da (2 voti)

0

Durante le nostre riunioni di pianificazione sprint, usiamo un mazzo di poker di pianificazione per raggiungere un consenso sulle stime, con le carte che indicano quanti giorni stimiamo di aver bisogno. Usiamo quindi queste stime combinate con la nostra stima per quanti giorni possiamo lavorare su questo sprint per determinare quali articoli faremo questo sprint e quali saranno per il prossimo sprint. Lo facciamo perché i nostri sviluppatori sono piuttosto specializzati e alcune attività sono preferibilmente gestite da determinati sviluppatori. Per questo motivo, stimare lo sforzo fornisce un'immagine più chiara rispetto alla stima della complessità. Non è semplicemente agile, ma funziona per noi.

Durante questo, scopriamo che per alcune storie, 3 giorni è un po 'troppo ottimistico, ma 5 giorni è troppo lontano nella direzione opposta. In effetti, a volte ci manca una carta che legge 4. Quando questo è il consenso, scriviamo 4, scherzando dicendo che "saremo cacciati dalla festa Agile".

A parte gli scherzi, c'è una ragione specifica per cui Planning Poker non ha un'opzione per 4 punti storia / giorni / qualunque? So che ha avuto origine dalla sequenza di Fibonacci, ma comunque, 4 è un numero basso, il che significa che, come stima di complessità o sforzo, è ancora ragionevolmente accurato.

agile planning

posta Nzall 20.05.2016 - 12:11

fonte

2 risposte

Leggi altre domande sui tag agile planning

Che tipo di sviluppo sto facendo? Come simulare il sovraccarico del metodo in langs senza tale funzione? [chiuso]

score 6 · Answer 1

Se pensi che stimare una storia come una 4 piuttosto che una 5 aggiunga valore al processo di pianificazione, penso che tu fraintenda il punto del processo di pianificazione. Non vi è alcun valore nel disporre di una stima estremamente accurata per alcune attività. L'obiettivo è avere stime coerenti di tutte le attività.

Inoltre, se interpreti i punti come giorni, stai sbagliando. Mentre è vero che i punti di valore inferiore possono arrivare a uno o due giorni, non dovrebbero essere trattati come tali.

Il concetto generale che viene applicato è che gli umani aspirano alla stima e che quanto più a lungo è la stima, tanto meno accurata è la stima. Questo è il motivo per cui le lacune diventano più grandi più lontano si va. È alquanto inusuale essere in grado di dire con un alto grado di certezza che alcuni compiti richiederanno esattamente il 33% in più di sforzi rispetto a una storia a 3 punti.

Ricorda: questa è un'attività stima e le unità dovrebbero essere punti , non giorni e la stima dell'obiettivo in punti è < em> coerenza . Anche se puoi stimare storie con alta precisione alcune volte, non penso che dovresti provare. Se passi solo cinque minuti a discutere se una storia è un 3, 4 o 5, hai perso tempo. Dovresti chiedere "è più grande di un 3? Se è così, è più piccolo di un 8?". Qualcos'altro è solo perdere tempo. Se stai cercando di indicare 20 storie e hai questo dibattito su metà delle storie, hai prolungato inutilmente la tua riunione di quasi un'ora.

score 2 · Answer 2

Non c'è una ragione particolare per cui è la sequenza di Fibonacci. Inoltre, nella pianificazione delle carte da poker con cui ho familiarità, non c'è 21, è un 20. Quindi non è nemmeno una sequenza di Fibonacci.

Il punto principale è che non hai tutti i numeri possibili da 1 a 100 per evitare di passare 10 minuti a discutere se una storia debba essere stimata come 26 o 27.

L'intero processo non dipende dal fatto che ogni storia sia stimata con precisione, ma dipende dal fatto che se hai abbastanza storie stimate, alcune potrebbero essere sottostimate, alcune potrebbero essere sopravvalutate, ma la media sarà generalmente utilizzabile. E l'attuale uso della sequenza di Fibonacci sembra funzionare bene per questo lavoro.

Ricorda inoltre che i punti della storia non dovrebbero riflettere una quantità specifica di tempo, ma piuttosto una relativa complessità. Due persone che implementano lo stesso compito non necessariamente spenderanno lo stesso tempo per implementarlo, ma potrebbero essere d'accordo sul fatto che la storia 1 sia due volte più complessa della storia 2.

Per una buona introduzione alla stima agile, posso consigliare questa presentazione di Mike Cohn: Parte 1 Parte 2