Cosa c'è di sbagliato in Unlicense?

77

Ho spesso sentito dire che non dovrei usare la Unlicenza a causa di problemi relativi alla messa di pubblico dominio. Tuttavia, non capisco perché questo sarebbe un problema per l'Unlicense. L'Unlicense tenta di mettere tutto ciò che è privo di licenza nel pubblico dominio, e se funziona, fantastico! Tuttavia, l'autore di Unlicense comprende che mettere qualcosa di pubblico dominio non è così semplice, potrebbe persino essere impossibile, e quindi l'Unlicense contiene una clausola di backup (il 2 ° paragrafo) che afferma chiaramente che ognuno è libero di fare qualsiasi cosa voglio con il software senza licenza. L'Unlicense include anche un disclaimer contenente il solito "questo software è fornito come-è blah blah" legalese.

L'Unlicense è cattivo perché è breve e non definisce chi è "unlicensor", "unlicensee" e Babbo Natale? Se sì, allora che dire delle licenze in stile MIT / BSD? Sono generalmente considerati validi, quindi perché non è l'Unlicense? L'opposizione a deroghe di dominio pubblico con clausole di backup della licenza permissive, come l'Unlicense e anche il Creative Commons CC0, è solo FUD o ci sono davvero dei problemi legali con loro?

Questo è il testo completo di Unlicense:

This is free and unencumbered software released into the public domain.

Anyone is free to copy, modify, publish, use, compile, sell, or distribute this software, either in source code form or as a compiled binary, for any purpose, commercial or non-commercial, and by any means.

In jurisdictions that recognize copyright laws, the author or authors of this software dedicate any and all copyright interest in the software to the public domain. We make this dedication for the benefit of the public at large and to the detriment of our heirs and successors. We intend this dedication to be an overt act of relinquishment in perpetuity of all present and future rights to this software under copyright law.

THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE AUTHORS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM, OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN THE SOFTWARE.

For more information, please refer to http://unlicense.org/

    
posta cgt 03.05.2012 - 17:28
fonte

1 risposta

57

(Dichiarazione di non responsabilità: IANAL - per consigli affidabili su questioni legali, chiedi a avvocato)

Vedi la discussione sulla mailing list OSI per alcuni dei problemi immediati con la licenza. La mia interpretazione:

  • Non è globale . Non ha senso al di fuori di un ecosistema del commonwealth, è esplicitamente illegale in alcuni luoghi (Germania), e di legalità poco chiara in altri (Australia)
  • È incoerente . Alcuni termini di garanzia non possono, logicamente, coesistere, dato l'attuale ecosistema legale, come scritto, con i termini della licenza.
  • La sua applicabilità è imprevedibile la licenza è breve, esprime chiaramente l'intento, a costo di non affrontare attentamente problemi comuni di licenza, copyright e garanzia. Lascia molta interpretazione a margine, il che significa che, negli Stati Uniti, ci vorranno alcune prove prima di poter sapere in modo affidabile quando la licenza è applicabile e in che modo.

Personalmente, penso che la licenza sia stata scritta in pseudo-codice leggibile dall'uomo, senza essere stata adeguatamente compilata per un determinato insieme di sistemi legali.

    
risposta data 03.05.2012 - 18:54
fonte

Leggi altre domande sui tag