Perché cinque filosofi cenati?

Per quanto scritto in EWD310 "Ordinamento gerarchico di processi sequenziali" , sembra che il numero 5 sia stato scelto a scopo didattico, al fine di rendere più facile per gli studenti la comprensione dell'algoritmo progettato per dimostrare la soluzione del problema.

Questo stesso documento sostiene ulteriormente l'idea che 5 non sia realmente rilevante per il problema generale, in primo luogo affermando esplicitamente che "il problema avrebbe potuto essere posto per 9 o 25 filosofi ..." e successivi , rappresentandolo in termini di due entità operative simultaneamente, "classe A e classe B, condividendo la stessa risorsa ..."

La soluzione usata da Dijkstra introduce tre "stati del filosofo": pensare, mangiare, fame. Il codice presentato per risolvere il problema, gestisce questi tre stati, insieme a un numero di filosofi non correlato .

L'autore avrebbe scelto il numero di filosofi 2, 3 o 4, questo potrebbe causare confusione tra gli studenti che leggono il codice, se il numero scelto è correlato alla quantità di stati o qualcos'altro. Questo può essere facilmente provato provando i citati numeri nella descrizione citata dall'EWD310 qui sotto: nota per esempio come questo cambierebbe [0:4] in [0:3] , [0:2] , [0:1] e affermazioni che coinvolgono mod .

Contrariamente a questo, il numero 5 sembra abbastanza innocente e non richiama associazioni non necessarie. Si può dire che è stato scelto per meglio illustrare quella quantità di filosofi è, beh, arbitrario .

L'algoritmo menzionato viene presentato in EWD310 come segue:

...we associate with each philosopher a state variable, "C" say, where

C[i] = 0 means: philosopher i is thinking

C[i] = 2 means: philosopher i is eating.

...

we introduce for the last transition an intermediate state

C[i] = 1 means: philosopher i is hungry

Now each philosopher will go cyclically through the states 0, 1, 2, 0 ...... The next question to ask is: when has the (dangerous) transition from 1 to 2 to take place for philosopher K?

...

In the universe we assume declared

1) the semaphore mutex, initially = 1

2) the integer array C[0:4], with initially all element = 0

3) the semaphore array prisem[0:4] with initially all elements = 0

4) procedure test (integer value K);

if C[(K-1) mod 5] ≠ 2 and C[K]= 1
    and C[(K+1) mod 5] ≠ 2 do
      begin C[K]:= 2; V(prisem[K]) end;

(This procedure, which resolves unstability for K when present, will only be called from within a critical section).

In this universe the life of philosopher w can now be coded

cycle begin think;
            P (mutex);
               C[w]:= 1; test (w);
            V(mutex);
            P(prisem[w]); eat
            P(mutex);
               C[w]:= 0; test [(w+l) mod 5];
               test [(w-1) mod 5];
            V(mutex)
      end

And this concludes the solution I was aiming at...

Solo Dijkstra può rispondere con certezza, ma sarei abbastanza sicuro che sia arbitrario.

"It was originally formulated in 1965 by Edsger Dijkstra as a student exam exercise, presented in terms of computers competing for access to tape drive peripherals. Soon after, Tony Hoare gave the problem its present formulation."

link

Perché è strano, nemmeno pari. In modo che tu non provi a concepire un algoritmo che si basa sulla simmetria o sulla formazione di coppie, e solo molto più tardi realizzerà che non funziona nel caso generale.

Questa è un'opinione; Non ho alcuna conoscenza storica di ciò che ha attraversato la mente dell'autore.