Java Web Frameworks (JSF vs Wicket) Suite di componenti di terze parti in Wicket?

1

Una presentazione collegata in una risposta qui ha dimostrato un confronto tra diversi framework di sviluppo web. È stato un buon confronto, ma mi ha causato un po 'di preoccupazione in base allo stack tecnologico che ho spinto per un po' ora nella mia attuale azienda.

Mentre sembrava che l'autore fosse prevenuto nei confronti di RoR, ha sottolineato alcuni punti critici importanti su JSF, che sto usando proprio ora e personalmente non hanno problemi significativi con. Sembra hip odiare JSF, e mi piacerebbe guardare in qualcosa di diverso come Wicket. Il problema è che le ricche librerie di componenti di terze parti come Primefaces mi hanno conquistato dall'estrema praticità di lanciare componenti Web predefiniti su una pagina con un semplice markup XHTML.

I framework come Wicket sono fantastici perché uniscono la pagina alla vista e con Spring questa è una combinazione potente, ma non posso fare a meno di chiedermi quanto tempo mi occorrerà per implementare la versione completa Componente della tabella dati Primefaces in un framework come Wicket?

Chiaramente JSF è un framework basato su componenti come Tapestry, ma Wicket ha una risposta a un rapido sviluppo web basato su componenti come JSF + Primefaces?

Inoltre, sono a conoscenza dei principali inconvenienti di JSF, uno dei quali è il livello di sforzo e frustrazione necessario per sviluppare un componente, ma con le suite di componenti in JSF che diventano più stabili e complete, questo è un grosso problema per applicazioni web relativamente semplici con specifiche UI aperte e aperte? Se non deve apparire visivamente esattamente come la specifica, perché i componenti personalizzati devono essere sviluppati?

So che c'è un sacco di odio per JSF là fuori ... solo menzionarlo una conferenza per sviluppatori fa sì che le persone finiscano in convulsioni da così tanto fallimento. Il web è disseminato di blog di JSF Sucks, ma ho fatto cose molto interessanti con esso. Qualche idea su questo?

    
posta maple_shaft 08.12.2011 - 19:36
fonte

3 risposte

1

Per lo più i blog di JSF odio appartengono al 2009 e prima, JSF 2.0 risolveva molti dei problemi. Non penso che sia popolare solo per il suo standard, ricorda che EJB 2.x era lo standard in seguito alla primavera. Ci sono molti framework web ma JSF è ancora molto popolare. Anche le recenti specifiche JSF a partire da 2.0 sono progettate in base al feedback degli utenti acquisito da JSF 1.x.

    
risposta data 08.12.2011 - 21:06
fonte
2

JSF se è odiato o meno, è uno standard ed è ciò che conta per i project manager.

Non sono a conoscenza di alcuna suite di componenti come RichFaces o PrimeFaces for Wicket, ma da molto tempo gli utenti di Wicket dicono che è facile creare i propri componenti.

Se sei felice e produttivo con JSF, allora seguilo. Non c'è bisogno di fare acquisti al di fuori.

    
risposta data 08.12.2011 - 20:42
fonte
0

JSF è utilizzabile per me solo con un buon IDE, come Eclipse. Creare moduli / pagine facendo clic su molto bello, come il vecchio Delphi / Borland C ++. E quasi altrettanto male nella manutenzione a lungo termine, refactoring, creazione e modifica di "proof of concept" ecc. Il refactoring JSF è negativo, come nel progetto Delphi cliccato nella vita reale. C'è un buon accesso a una vasta gamma di componenti JSF pronti è positivo di corso (pochi overflow con troppe opzioni da scegliere potrebbero applicarsi)

Wicket è molto buono se vuoi sviluppare i propri componenti riutilizzabili, 2-3 sera con Wicket e puoi farlo. Con JSF, dopo un mese non puoi realizzare componenti realmente utilizzabili.

In Wicket, posso tornare al vecchio progetto lasciando il margine e continuare a lavorare con il codice java sicuro dal tipo

I test dimostrano che Wicket ha una migliore velocità, minore utilizzo della RAM, ecc. Non è importante nel mio caso, che è una scala di manutenzione di lungo termine nei miei progetti, ma un piccolo numero di utenti.

Hai chiesto della tabella Primefaces con il suggerimento che Wicket non separa View from Model; questo non è vero.

    
risposta data 09.09.2015 - 12:26
fonte

Leggi altre domande sui tag