Rendere esplicito il flusso di controllo attraverso la stampa anziché utilizzare i commenti?

1

Avrei il parere e le buone pratiche nella programmazione di script sull'uso delle istruzioni di stampa per materializzare il flusso di controllo (di solito uso un segno di ancoraggio, quindi il nome della funzione appena inserita e infine il numero del passo nel flusso di controllo) . Di solito stampo la variabile cruciale per verificare se tutto sta andando bene, e anche io sono abbastanza esplicativo, nominando ogni variabile prima di stamparne il valore.

Va bene così (almeno negli script che non sono fatti per la produzione)? Devo dire che lo uso ancor più dei commenti (di solito uso solo commenti per spiegare cos'è una variabile, perché dovrebbe essere quel tipo o usare un metodo invece di un altro, o per svelare cose che non potrebbero essere così ovvie dopo tre mesi lontani dal codice).

Va bene, o dovrei essere meno prolisso, e più fare affidamento sui commenti. È un'abitudine che ho avuto da quando ho programmato l'uso di OOP, per chiarire il flusso e aiutarmi a eseguire il debug, ma in realtà potrebbe essere una cattiva preferenza personale.

(Non credo che questa domanda copi questo: Dovrebbe i commenti del codice spiegano il flusso di controllo? )

    
posta Ando Jurai 10.08.2017 - 14:53
fonte

1 risposta

3

Questa non è una domanda "dovrebbe". Per te funziona? Ok, allora fallo. Gli script hanno spesso funzioni di debug minime, quindi il vecchio "printf" è estremamente utile. Considera di avere una modalità "verbose" e una modalità "silenziosa".

Se i tuoi programmi si complicano molto probabilmente stai meglio con un debugger (o forse semplicemente aggiusti i tuoi test di unità ...)

    
risposta data 10.08.2017 - 14:57
fonte

Leggi altre domande sui tag