La regola di 3 ( la regola di 5 nel nuovo standard c ++) afferma:
If you need to explicitly declare either the destructor, copy constructor or copy assignment operator yourself, you probably need to explicitly declare all three of them.
Ma, d'altra parte, " Pulisci codice" "di Martin consiglia di rimuovere tutti i costruttori e i distruttori vuoti (pagina 293, G12: Clutter ):
Of what use is a default constructor with no implementation? All it serves to do is clutter up the code with meaningless artifacts.
Quindi, come gestire queste due opinioni opposte? Dovrebbero davvero essere implementati costruttori / distruttori vuoti?
Il prossimo esempio dimostra esattamente cosa intendo:
#include <iostream>
#include <memory>
struct A
{
A( const int value ) : v( new int( value ) ) {}
~A(){}
A( const A & other ) : v( new int( *other.v ) ) {}
A& operator=( const A & other )
{
v.reset( new int( *other.v ) );
return *this;
}
std::auto_ptr< int > v;
};
int main()
{
const A a( 55 );
std::cout<< "a value = " << *a.v << std::endl;
A b(a);
std::cout<< "b value = " << *b.v << std::endl;
const A c(11);
std::cout<< "c value = " << *c.v << std::endl;
b = c;
std::cout<< "b new value = " << *b.v << std::endl;
}
Compila bene usando g ++ 4.6.1 con:
g++ -std=c++0x -Wall -Wextra -pedantic example.cpp
Il distruttore per struct A è vuoto e non realmente necessario. Quindi, dovrebbe essere lì, o dovrebbe essere rimosso?