In questa risposta, presumo che qualcuno abbia fornito un codice sotto uno pseudonimo (o che non abbia alcun nome) e non abbia firmato un accordo di licenza di contributore. Senza approfondire troppo i dettagli giuridici (non sono un avvocato), farò un punto molto semplice: l'ignoranza dell'identità di un autore non diminuisce i diritti dell'autore sotto copyright, sebbene possa complicare gravemente i tentativi dell'autore di far valere quei diritti .
In tutte le nazioni che sono firmatarie della Convenzione di Berna, la protezione del diritto d'autore è garantita al momento in cui un lavoro viene fissato su un supporto tangibile. Pertanto, ogni volta che incontri un'opera che contiene un'espressione di copyright, dovresti presumere che sia già soggetta a copyright (presumendo che il copyright non sia scaduto e che il lavoro non sia anteriore alla Convenzione di Berna), e quindi è tua responsabilità non correre contro questo diritti dell'autore del lavoro sotto copyright. Se hai bisogno dell'autorizzazione dell'autore del lavoro per eseguire una determinata azione con quel lavoro, spetta a te ottenere il permesso dall'autore. La tua incapacità di identificare l'autore non modifica la tua responsabilità di rispettare il copyright di quell'autore.
Per fare un semplice esempio, supponiamo di aver trovato un foglio di carta sul marciapiede con del codice digitato sopra. Sicuramente, la tua incapacità di identificare l'autore di questo codice non significa che l'autore perde la protezione del copyright sul lavoro.
Allo stesso modo, supponiamo che qualcuno abbia fatto scivolare un pezzo di carta sotto la porta dell'ufficio con del codice e allegato una nota in cui si dice che è stata rilasciata sotto GNU GPL v3. Supponiamo che la persona che l'ha infilata sotto la tua porta abbia davvero il diritto di concederla sotto licenza GPL. (Se non lo facessero, allora sei un bel pasticcio, ma lasciamo da parte questa possibilità e concentriamoci sul caso migliore . Un buon CLA eviterebbe questo problema costringendo il contributore a sopportare la responsabilità di qualsiasi materiale illecito presente nel contributo.) È quindi possibile utilizzare il lavoro ragionevolmente come consentito dalla GPL, ma non è possibile rilasciarlo senza il permesso del contributore anonimo, poiché tale operazione richiede il possesso del copyright. Se tenti di distribuire il codice con una licenza diversa, esegui un controllo del copyright dell'autore.
Esiste, ovviamente, un serio ostacolo pratico per farti causa per violazione, tuttavia: solo l'autore del lavoro può fare causa contro un trasgressore. Affinché una persona ti denunci per l'uso non autorizzato di un'opera, quella persona deve dimostrare di essere l'autore originale dell'opera. Questo può essere un mal di testa legale anche nel migliore dei casi, e potrebbe essere quasi impossibile quando l'autore ha precedentemente preso deliberatamente dei passaggi per oscurare la loro connessione con il lavoro.
Su una nota correlata, U.S. Copyright Office dice questo sugli pseudonimi :
An author of a copyrighted work can use a pseudonym or pen name. A work is pseudonymous if the author is identified on copies or phonorecords of the work by a fictitious name. Nicknames and other diminutive forms of legal names are not considered fictitious. Copyright does not protect pseudonyms or other names.
...
In no case should you omit the name of the copyright claimant [i.e., the declared copyright owner, when registering a copyright]. You can use a pseudonym for the claimant name. But be aware that if a copyright is held under a fictitious name, business dealings involving the copyrighted property may raise questions about its ownership. Consult an attorney for legal advice on this matter.
In breve, l'anonimato di un contributore non ti autorizza a utilizzare il contributo in modi che violano il copyright, ma complica le cose per un autore precedentemente anonimo che desidera citare in giudizio per violazione.