Sto lavorando a un progetto open source supportato da un'organizzazione. L'organizzazione paga una squadra per realizzare questo progetto open source. Questo progetto sarà concesso in licenza con GPLv3.
Stiamo discutendo di avere un CLA per i contributori. Pensi che il mandato di un CLA ridurrà il numero di contributori? Ho notato che le persone non hanno problemi a firmare un CLA quando il progetto è molto popolare.
Quindi pensi che il CLA creerà una resistenza per contribuire?
Sì, un CLA creerà resistenza. È pensato per farlo.
Il CLA offrirà alla tua organizzazione più possibilità con la fonte come, concedere in licenza la fonte commercialmente o creare i propri prodotti non open source.
Ma è sempre un compromesso: perdi potenziali contributori che avrebbero contribuito senza un CLA.
Se ne vale la pena, dipende da te e dalla tua organizzazione. Ma in entrambi i casi è meglio scegliere fin dall'inizio. Perché se vuoi aggiungere un CLA in un secondo momento devi tornare a tutti i contributori precedenti e chiedere anche a loro di firmarlo.
Un CLA crea un'enorme resistenza per il contributo. Richiede il potenziale contributore - spesso uno sviluppatore di software - per fare pressione sugli avvocati e sui dirigenti della sua organizzazione (che può significare mesi di lobbismo doloroso, noioso, spiacevole, interno) e ottenere un documento legale firmato dai rappresentanti ufficiali della sua organizzazione (in una grande azienda, è difficile). Quel contributore non farà lo sforzo per un software libero sconosciuto (lui / lei potrebbe fare questo sforzo doloroso per un software molto popolare).
Il CLA è probabilmente più facile da accettare in organizzazioni molto piccole come piccole start-up o PMI, perché lo sviluppatore può semplicemente chiedere direttamente al suo capo = il proprietario o il manager delle PMI, ma le persone che lavorano in esse sono meno probabili per contribuire a un progetto di software gratuito esterno.
Rimuove anche la possibilità di piccoli contributi (qualcuno che ti invia alcune dozzine di righe di patch non si preoccupa di firmare il CLA, e se il CLA è necessario per inviare la patch, lui non inizierò nemmeno a lavorare su quella piccola patch), e questo è il modo in cui ottieni i contributori iniziali.
Quindi, come sviluppatore di software e amico del software libero, ti direi di evitare i CLA.
Ovviamente, gli avvocati della tua organizzazione ti diranno il contrario (perché anche gli avvocati devono dimostrarsi utili, e perché possono trovare storie dell'orrore, o perché pensano di concedere licenze al software gratuito ....).
BTW, la mancanza di una procedura CLA formale è forse uno dei motivi per cui github ha avuto tanto successo.
Credo che prima di tutto dovresti rendere il tuo software libero popolare e di successo e attirare piccoli contributori; per questo è necessario evitare CLA.
Nel caso in cui non sia chiaro, sto avvisando di non avere alcun CLA, non aggiungendo qualche CLA più tardi.
Come contributore open source hobbista, non contribuirei mai gratuitamente a un progetto che mi fa sottoscrivere un CLA. Quando offro il codice open source nel mio tempo libero, lo faccio perché voglio aiutare il bene più grande. Non voglio che il mio contributo volontario venga licenziato in seguito con una licenza proprietaria. La mancanza di un CLA mi garantisce che il mio lavoro rimarrà open source.
Tuttavia, firmerò volentieri un CLA quando sarò pagato per il mio lavoro.
Leggi altre domande sui tag open-source licensing gpl contribution