Il rendere disponibile il codice sorgente influisce sulla tua capacità di generare entrate?

Devi sicuramente rendere disponibile la fonte. Spetta a te decidere se è liberamente disponibile o disponibile solo per chi acquista una licenza, ma non utilizzerei mai una libreria di terze parti senza fonte. A differenza di Robert Harvey, io con enfasi non "so che probabilmente non ne avrò mai bisogno." Qualsiasi libreria di complessità non banale è quasi certa di avere dei bug in qualche posto, di funzionalità mancanti o mal implementate che potrebbero trarre vantaggio dalla personalizzazione / estensione, o molto probabilmente entrambe. (Sì, anche il tuo.) Ho usato molte librerie diverse, da persone diverse e scritte in lingue diverse, e non riesco a pensare a nessuno di cui non abbia mai avuto bisogno della fonte da un punto o un altro.

Se vuoi farlo nel modo giusto, aggiungi una clausola nella licenza come quella che hanno GPL e MPL, che se apportano modifiche al codice e finiscono per pubblicare un prodotto che lo utilizza, devono pubblicare le modifiche apportate . In questo modo ottieni correzioni di bug e funzionalità (potenziali) gratuite semplicemente lasciando che altre persone utilizzino il tuo codice.

Se si tratta di un framework .NET gestito, le persone possono utilizzare Reflector per vedere comunque il codice sorgente .

Ho visto un certo numero di aziende che sembrano funzionare correttamente questo modello di doppia licenza. Avere accesso al codice sorgente non significa necessariamente che la gente ruberà il codice. Personalmente, preferirei avere una licenza adeguata, come qualsiasi altra società per cui abbia mai lavorato. Ma avere accesso al codice sorgente può incoraggiare le persone a provare il tuo prodotto.

C'è qualcosa nell'accedere alla fonte che sembra una coperta di sicurezza; sai che probabilmente non ne avrai mai bisogno, ma se passi molte ore lavorative a impegnarsi in una libreria di terze parti, è bello sapere che puoi scavare nel codice e aggiustare qualcosa se ti trovi in un vicolo cieco, o l'autore originale del codice viene gettato sotto un autobus.

Personalmente ritengo che il miglior esempio di questo sia il modo in cui aziende come Telerik e altri fanno le loro licenze.

Paghi la licenza, ottieni il codice sorgente ed è a tuo uso.

Se lo fai con un metodo in cui può essere disponibile gratuitamente per uso opensource / non commerciale, con la fonte, penso che sarà difficile per te convincere la gente a farsi avanti e pagarla.

In generale le persone che pagheranno il tuo strumento lo pagheranno comunque, e chi lo ruberà lo ruberà sempre.

Inoltre, è solo un buon senso degli affari (pubblicità) dare via il tuo prodotto a persone che non sono il tuo pubblico di destinazione, perché o conoscono (o sapranno) qualcuno che è nel tuo pubblico di destinazione, o saranno lì da soli .

Perché pensi che FogBugz abbia la licenza Student e Startup? Stanno fornendo uno strumento prezioso gratuitamente perché non costa nulla, e quando arrivi al punto in cui guadagni abbastanza per pagare $ 20-25 / mese per sviluppatore (diamine, è la maggior parte un'ora di tempo per lo sviluppatore a salari competitivi qui in Arkansas), allora sarai perfettamente felice di scrivere quel check out a FogCreek.

Non ho visto nessuno studio, ma sicuramente scommetterei il mio software su di esso.

Guadagnare $ da qualcosa in cui viene distribuita la fonte è piuttosto difficile.

L'idea di vendere licenze che includono la fonte è più ragionevole, specialmente nel contesto di questa libreria. Le persone dovranno entrare nel mondo interno di tanto in tanto e questo deve essere facile per loro da fare.

Sto semplicemente inventando tutto, fonte e tutto, e mi aspetto entrate? Potresti avere qualcuno che paga, ma ci sarà un gran numero di persone che non lo faranno.

Se stai realizzando un tipo di piattaforma che può essere espanso in un modo migliore attraverso il codice open source anziché farlo da solo e in ricarica, le app che crei e vendi in base alla piattaforma potrebbero essere migliori a lungo termine. Immagino che la chiave non sia quella di dare via tutto il codice; specialmente la parte che ti differenzia al punto di poterla vendere.

Non è questo ciò che hanno fatto le persone coinvolte con Ruby on Rails?

Penso che avere una fonte possa arrivare a due livelli.

1. Sorgente per le classi che hai ma non in uno stato in cui è facile ricostruire il file binario distribuito. In altre parole, puoi vedere ma non toccare.

2. Sorgente completa in un modulo che può essere facilmente ricostruito.

Io come uno sviluppatore preferisco strongmente quest'ultimo, in quanto consente di risolvere un problema a caldo. Potrebbe essere il fattore decisivo quando viene data una scelta tra due librerie!

La cosa per proteggere la tua fonte deve essere la licenza. Lascia che la versione Open Source sia GPL e consenti alle aziende di acquistare una versione non GPL da includere nei loro prodotti commerciali non GPL.