Gli sprint Scrum significano lavorare al ritmo più veloce possibile?

Non devi cercare lontano per vedere che queste pratiche sono in contrasto con i principi di Agile. Uno dei principi dietro il Manifesto Agile afferma:

Agile processes promote sustainable development. The sponsors, developers, and users should be able to maintain a constant pace indefinitely.

Alcuni anni fa, Scrum ha fatto un sottile ma importante cambiare . Invece dei team impegnati nel lavoro che possono essere raggiunti, prevedono cosa pensano di poter fare.

Il cambiamento arriva a causa dell'abuso, che assomiglia molto all'atteggiamento di non andare-a-casa-fino a quando lo si descrive. In fase di sviluppo, ci sono molti fattori fuori dal controllo delle squadre che non possono impegnarsi - per usare l'analogia del tempo, non si può "impegnarsi" che domani sarà piovoso.

Per rispondere direttamente alle tue domande:

• sì, Sprint è il nome di un'iterazione in Scrum consulta questa risposta per la differenza
• sì, i team dovrebbero lavorare a un ritmo sostenibile. L'unica certezza dello straordinario è che ridurrà la produttività del team a lungo termine.
• sì, è una bandiera rossa!

Sì, hai ragione, e se mi avessero detto ciò che ti era stato detto, sarei scappato di lì il più velocemente possibile. Stanno usando solo l'agilità come scusa. Sembra la classica marcia della morte.

C'è una cosa chiave che potrebbe renderlo accettabile: il team accetta l'ambito dello sprint.

In Scrum, i team non vengono assegnati solo al lavoro. Il proprietario del prodotto negozia con il team per dare la priorità al lavoro sul prodotto e al lavoro tecnico (debito). Il project manager, il product owner e il team quindi negoziano su ciò che viene coinvolto in uno sprint e quale è lo scopo di tale lavoro.

In questo mondo, il team sta essenzialmente dicendo "possiamo portare a termine X lavoro, testato e spedito questa iterazione". Quindi mi aspetterei che una squadra occasionalmente lavori gli straordinari per soddisfare questi impegni.

Detto questo, così tanti posti bastardizzano agilmente - e così pochi team lead possono negoziare efficacemente con le persone che di solito sono i loro capi ... Lo prenderei come un'enorme bandiera rossa.

Scrum è suddiviso in sprint in cui si stima una serie di attività da completare nella durata dello sprint (in genere 2 settimane, ma ho visto ovunque da 1 giorno a 4 settimane). Penso che ciò crei un incentivo a disinteressare i compiti. I PO (product owner) vorranno che le stime basse ottengano un grosso impegno per sprint. Il team metterà grandi stime per generare dei buoni grafici di burndown per i PM da vedere. Questi sono, naturalmente, indicativi di un'organizzazione schifosa. Vuoi davvero ottenere stime accurate e non aver paura di non essere all'altezza e portare le storie al prossimo sprint o finire presto e tirare fuori compiti extra dal backlog. Penso che il termine "sprint" crei questa immagine delle persone che lavorano più velocemente.

No: gli scrum sprint sono un timebox, niente di più, niente di meno. All'inizio dello sprint / iterazione, il team fornisce una stima della quantità di punti storia che credono di poter ottenere, sulla base di cose come prestazioni precedenti, disponibilità, eventi imminenti, ostacoli aperti, ecc. Quindi negoziano con il proprietario del prodotto su quali storie di utenti vengono inserite nello sprint. Cioè (o era? Vedi altra risposta) l'impegno che il team dà al proprietario del prodotto.

Durante lo sviluppo, se si scopre che le cose non sono realmente come previsto (è lo sviluppo del software dopo tutto) e c'è il rischio che il team non rispetti l'impegno, informano il proprietario del prodotto che esiste un rischio o più storie non saranno completate.

E va bene. Certo, ci si sente male, dovendo ammettere alla fine dello sprint che lo sprint è fallito, ma non è una sconfitta, è un'opportunità di miglioramento. Perché alla fine dello sprint / inizio di quello nuovo, si arriva a fare una retrospettiva di sprint, e la prima cosa che chiunque chiederà è: "Perché abbiamo fallito questo sprint, e cosa dobbiamo fare per non fallire ancora? ?'. Un'opzione sarebbe quella di spendere meno impegno (= occupare meno punti storia).

tl; dr: Pace sostenibile. Scrum parla di cadenza, qualcosa che il team può mantenere indefinitamente su una base sprint-to-sprint. Il lavoro straordinario non lo è; la squadra si sovraccaricherà, il lavoro diventerà sciatto, i membri chiameranno malato o smetteranno del tutto, e poi avrai un problema più grande di uno sprint fallito.

Agile processes promote sustainable development. The sponsors, developers, and users should be able to maintain a constant pace indefinitely.

Dagli utenti del Manifesto Agile

Il lavoro straordinario tutto il tempo non mi sembra sostenibile.

Detto questo, non vedo alcun problema se un impegno primaverile è strong (se questo è il modo in cui il team vuole lavorare), e dover fare gli straordinari quando si overcommit o svalutare le stime è un buon incentivo per migliorare stimare o comunicare aspettative a PO.

One particular project manager I talked to (yes, I said project manager) proudly stated that people in her team understand ("were told" is what I picked up from the context) that you don't go home when the working hours are over, you go home when the job is done, no matter how much it takes. What I've read in between the lines is that we pack as much features as possible into a sprint and work overtime to make it happen.

Questo non è Scrum. Il carico di lavoro proposto per un timebox è basato sulla velocità del team , non sulla lista dei desideri del manager. Stanno semplicemente cercando di indurti a credere che lavorare straordinari senza tempo sia "Agile", cosa che non lo è. Il team diventerà più efficiente lavorando indisturbato e concentrato, ma Scrum non è una bacchetta magica per infiniti guadagni di efficienza.

O il manager ha una leggera incomprensione di Agile, o (più probabilmente) pensa che gli sviluppatori siano così stupidi. D'altra parte, quando la squadra accetta lo sprint più e più volte, sapendo che avranno bisogno di fare straordinari, forse sono davvero stupidi e non meritano di meglio?

Suppongo che tu conosca la risposta ...; -)